Наказания Божьи

gudkovslk пишет:
Да подождите вы кипятиться-то.
Ну вы сами-то читайте, что пишите! (А при чём здесь "я верю"= "нет веры"?)
Ну где я такое говорил???
Я говорил - "я не верю"="нет веры".
Ну допустим просто опечатка. Ладно.

Да, простите, я действительно ошибся здесь.

Идем дальше.
Вы сейчас уже пишите: (Отсутствие веры=нет веры=отрицание веры).
Ну так в чем проблема-то???
Если я говорю "не верю в Бога", это равнозначно "нет веры в Бога", это равнозначно "отрицание веры в Бога"
Ну и где в этой последовательности утверждение в отсутствии Бога?

Здесь нет. А в отрицании Бога, как в определении атеизма, есть. Неужели не видите разницу между "отрицанием веры в Бога", и "отрицанием Бога"?

Ну какие еще аргументы надо рассматривать???
Мне лично не понятно.

Закон. Я же дал конкретный пример, который касается данного вопроса и конкретный закон. Вы об этом ни слова.
Ещё раз попробую достучаться до Вас.
Есть суждение: Бог есть
Есть отрицание: Бога нет
Закон исключенного третьего гласит, что если первое суждение ложное, то верно второе, т.е. суждение, что Бога нет в этом случае будет истинным.
Третьего не дано. Третье может быть, когда суждения не противоречивые, а противоположные. К примеру: вода горячая - вода холодная. Здесь, если первое суждение ложное, то нельзя однозначно утверждать, что второе суждение истинное. Оно тоже может быть ложным, так как вода может быть ещё и тёплой. Т.е. суждение, что вода тёплая как бы третье, которое среднее между горячим и холодным. А суждения "Бог есть"-"Бога нет" не противоположные, а противоречивые, поэтому третьего, или какого-то среднего  здесь нет.

Теперь к этим суждениям нужно только добавить "Вы верите". Что изменилось? Изменилось только то, что эти суждения уже не являются утверждениями

Итак, есть суждение: Вы верите, что Бог есть.

Для закона исключенного третьего необходимо кроме суждения ОТРИЦАНИЕ. Какое отрицание для вышеприведенного суждения, если мы говорим о не самой вере, а вере конкретно в Бога?

Только такое: Вы верите, что Бога нет.

Дальше, аналогично предыдущим суждениям без "вы верите". Если суждение "Вы верите, что Бог есть" ложное, то верно второе суждение - Вы верите что Бога нет. Это простое логическое доказательство на основании закона.
Поэтому, если у Вас есть какие-то контраргументы, то они должны касаться закона.
А Вы мне даёте равнозначные последовательности и делаете какие-то выводы, которые не могут следовать из этих последовательностей. Вникните в суть этого закона логики, не спешите.

СТополь пишет:

gudkovslk пишет:Вы сейчас уже пишите: (Отсутствие веры=нет веры=отрицание веры).
Ну так в чем проблема-то???
Если я говорю "не верю в Бога", это равнозначно "нет веры в Бога", это равнозначно "отрицание веры в Бога"
Ну и где в этой последовательности утверждение в отсутствии Бога?

Здесь нет. А в отрицании Бога, как в определении атеизма, есть. Неужели не видите разницу между "отрицанием веры в Бога", и "отрицанием Бога"?

Ну посмотрите внимательней еще раз свое определение.

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9].

Во-первых. Вы взяли определение не из компетентного источника. Это раз.
Но даже в этом определении нет понятия "утверждения". Отрицание, это не утверждение. Убеждение, это так же не утверждение.
Во-вторых. Вам больше приглянулась фраза из перевода с греческого. А почему? Не потому ли, что она на данный момент более подходит под ваше нынешнее суждение. Но в этом определении есть и другие фразы. Не так ли? Почему же вы их не рассматриваете? А!!! Наверное они в данный момент не совсем соответствуют вашему утверждению? Ну понятно.
А мне вот больше нравиться фраза, следующая за расшифровкой перевода слова и из последнего предложения. Это два.
В-третьих. Давайте взглянем на определение из более компетентного источника. Например из философской энциклопедии.

АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).

И что мы видим?! А здесь мы видим более конкретную постановку, и судя по источнику. более объективную постановку определения. И оно, к сожалению, не в вашу пользу. Это три.
Надеюсь достаточно аргументировано и объективно изложил.

Теперь давайте взглянем на ваши сногсшибательные и не убиваемые аргументы.

СТополь пишет:Я же дал конкретный пример, который касается данного вопроса и конкретный закон. Вы об этом ни слова.
Ещё раз попробую достучаться до Вас.
Есть суждение: Бог есть
Есть отрицание: Бога нет
Закон исключенного третьего гласит, что если первое суждение ложное, то верно второе, т.е. суждение, что Бога нет в этом случае будет истинным.

Во-первых. Суждение, это не утверждение. Я об этом упомянул уже чуть выше.
Во-вторых. Давайте же рассмотрим сам закон и из более компетентных источников. Из той же философской энциклопедии:

ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ЗАКОН — один ИЗ трех главных законов традиционной логики, сформулированных Аристотелем. Его оригинальная формулировка “Оба утверждения А и US-Α не могут быть одновременно ложны”. Но уже у самого Аристотеля в “Метафизике” встречается (не как закон, а как способ рассуждения) другая формулировка, в настоящее время более употребительная: “Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным” (сильный исключенного третьего закон).

Эта формулировка получила в схоластической логике название tertium non datur.

Сам Аристотель указал и границу применимости tertium non datur, рассмотрев пример высказывания:“Завтра будет морское сражение”, которое сегодня не истинно и не ложно.

И что же мы видим?! В оригинальной формулировке (не интерпретации кого-то там) речь идет об утверждениях. Да! Утверждение всегда связано с некой доказательной базой. И по отношению к истинности утверждения не может иметь место две истины. Это алогично.
Но мы то с вами говорим о вере. О каких к черту истинных утверждениях может идти речь? Вы не утверждаете, что Бог есть, потому как нет доказательной базы. Вы в Него просто верите. А атеизм не утверждает, что Его нет. Он в Него просто не верит (отрицает) на основании отсутствия доказательной базы Его наличия.
И третье здесь очень даже дано. Есть те, кто о Боге просто не знает. А есть те, кому все равно, есть Он или нет. А есть те, которые верят в Луну или еще во что-нибудь. И для них вообще не существует "верю в Бога" или "не верю в Бога". По-этому в этом случае ваше третье может быть и не одно.
Ну а поскольку в вере утверждения нет и быть не может, следовательно применять этот закон к ситуации с верой есть неправильно (ошибочно).

(блин, как много писать пришлось)

[quote="gudkovslk пишет: Ну так поясните, что на видео?"]

Гравитация.

[quote="Takigut пишет:Но принципы действия внешних сил, т.е. не земного происхождения и даже не космического из нашей Вселенной, на грубую вещественность в которой находимся мы, изложенные в Библии, заслуживают самого пристального внимания. Именно основополагающие принципы остаются за рамками внимания, а следовательно и понимания.

А можно немного конкретики?"][/quote]
Модель процесса Вы представили на видео. Остаётся только оторваться от привязанности к тому, что видит человеческий глаз и регистрируют приборы и добавить к этому ту Силу, которая воздействует на пространство в котором находятся наши земные тела.
То что по своему роду является лёгким, летучим, эфирным всегда проникнет в более плотное, присоединится к нему за счёт тяготения и покинет это плотное тогда, когда оно утратит силу для удерживания.
Точно так же происходит процесс с человеческим духом. Он, т.е. каждый из нас, все мы - человеческие духи временно присоединившиеся к более тяжёлому роду вещественности.
Каждый из нас обладает правом выбора и в силу этого права может воплотиться в любой точке земли, но воплотившись он становится ответственным за все свои действия. Это только в земной иерархии- чем выше начальник, чем больше у него полномочий и декларируемой ответственности -тем меньше вероятность того что он понесёт наказание представ перед земным судом. Но это только перед земным. Творение действует только по Закону Взаимодействия, учитывается каждый волевой шаг, слово, мысль. И при всём при этом никто, нигде, ничего не пишет, т.к. все эти деяния накладывают отпечаток на душу человека, т.е. каждый несёт на себе все свои деяния. Вот потому человек сам себе - и прокурор, и судья, и исполнитель. Внешние удары, которые приводят к смерти земного тела вызывает сам человек, своими деяниями, и когда племя или народ в основной своей массе, т.е. в подавляющем большинстве становится вредителем окружающему миру, то такой народ самоуничтожается. Зло - порождает зло и тем самым само себя убивает.
Вы всё пытаетесь обвинить Бога в том, к чему Он вообще не имеет отношения, как распорядитель. Он лишь даёт Силу, но это сила нейтральна, до тех пор, пока духовное не направит эту Силу своей волей в то русло в которое захочет, но направив Силу в зло -духовное неизбежно получит обратный удар, т.е. пожнёт то что само посеяло.
Вы отмахнулись от примера с Атлантидой, но ведь это пример того, как Творение ПРЕДУПРЕЖДАЕТ заранее, давая срок для переосмысления и изменений, которые должны сделать сами люди. Это правило- предупреждать заранее, Творение не нарушает НИКОГДА.

gudkovslk пишет:


Но даже в этом определении нет понятия "утверждения". Отрицание, это не утверждение. Убеждение, это так же не утверждение.

Давайте начнём с самого начала, а то Вы отрицаете уже и то, с чем раньше соглашались.
Я беру из Вашего определения и вижу там "отрицание Бога".
А теперь беру ещё одно определение, которые привели Вы:

ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ЗАКОН — один ИЗ трех главных законов традиционной логики, сформулированных Аристотелем. Его оригинальная формулировка “Оба утверждения А и US-Α не могут быть одновременно ложны”.
Ещё и сами мне доказываете, что речь идёт об утверждениях. Но, из двух утверждений этого закона одно является отрицанием, к примеру, клён - дерево, и клён не дерево (отрицание предыдущего утверждения) иначе не было бы этого закона. Это по определению. То как же отрицание - это не утверждение? Думаю, если признаете, что отрицание - это есть утверждение, но со знаком минус, то можно идти дальше. А так я вижу, что мы не понимаем друг друга. Вы мне будете говорить, что белое - черное, и доказать что-нибудь будет невозможно.

СТополь пишет:

Вeloruses пишет: А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

Мне кажется, что это Вам решать. Сначала, думаю, нужно быть хорошо знакомым с Библией, а дальше сердце подскажет...

По неопытности я же могу вступить и в какую-то нехорошую секту, поверив тем речам которые произносят её предводители, а потом мои знакомые будут надо мной прикалываться, говоря мне "вечно ты куда-нибудь вступишь...". Так что мне сердце подсказывает что лучше поинтересоваться у грамотных специалистов по христианству и проконсультироваться у них в какое из множества существующих ныне христианских сообществ лучше вступить современному человеку чтобы спастись от пут сатаны. Здесь есть такие кто хорошо разбирается и в Библии, и в современном христианстве и способен отличать тех христиан которые глаголят истину от всяких любителей  сочинять и пересказывать хитросплетенные байки и сторонников охмурения?

Takigut пишет:То что по своему роду является лёгким, летучим, эфирным всегда проникнет в более плотное, присоединится к нему за счёт тяготения и покинет это плотное тогда, когда оно утратит силу для удерживания.

Я с вашего позволения дальше не пойду, поскольку уже в самом начале вы, по моему мнению, говорите то, чего нет в действительности. А именно. Менее плотные тела просто не способны проникать в более плотные. Это противоречит элементарной физике. Напротив же более плотные тела способны проникать в менее плотные.
По-этому ваши суждения, основанные на этом мнении уже ложны.

Takigut пишет:

Вeloruses пишет: А можете опубликовать здесь весь список тех Заповедей Христа, о которых Вы глаголите, или это не полезно для общения с людьми на этом форуме?

1. Я Господь, Бог твой! Да не будет у тебя иных богов кроме Меня!
2. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно!
3. Ты должен святить Праздничный День!
4. Ты должен чтить отца и мать!
5. Ты не должен убивать!
6.Ты не должен прелюбодействовать!
7.Ты не должен воровать!
8.Ты не должен свидетельствовать на ближнего своего ложно!
9. Не желай жены ближнего твоего!
10.Ты не должен желать дома ближнего твоего, ни двора его, ни скота его, ни всего, что принадлежит ему!

А где Вы вычитали эти заповеди Христа, или, может быть, от кого-то их слышали? Это все его заповеди, или он и ещё что-то кому-то заповедовал?

Takigut пишет:

Вeloruses пишет:

Takigut пишет:Поработайте на этим: "В Свете Истины" Абд-ру-шин и у Вас не останется никаких вопросов ни к какому религиозному течению, учению, секте -  т.к. всё в них станет для Вас ясным, простым и понятным.

А Вы не пробовали рекомендовать почитать эту книгу каким-то предводителям религиозных течений и лидерам сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных?

Если бы Вы не задали вопрос на форуме не посоветовал бы и Вам. Принцип прост:- "Ищите и обретёте, стучите и Вам откроют, просите и дастся Вам". Спросят они - посоветую.

А если не спросят, то, возможно,  они, прожив  свой век, проучив многих как им жить и что делать на свете и нажив этим непосильным трудом много всякого добра, так и помрут, не ведая о том, что, оказывается, если поработать над сочинением Абд-ру-шина  "В Свете Истины", то можно стать просвещенным просветителем, которому понятно всё то что когда-то с какой-то целью затевали и ныне затевают и осуществляют предводители религиозных течений и лидеры сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных?

[quote="Вeloruses"]

1. Я Господь, Бог твой! Да не будет у тебя иных богов кроме Меня!
2. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно!
3. Ты должен святить Праздничный День!
4. Ты должен чтить отца и мать!
5. Ты не должен убивать!
6.Ты не должен прелюбодействовать!
7.Ты не должен воровать!
8.Ты не должен свидетельствовать на ближнего своего ложно!
9. Не желай жены ближнего твоего!
10.Ты не должен желать дома ближнего твоего, ни двора его, ни скота его, ни всего, что принадлежит ему! пишет:

А где Вы вычитали эти заповеди Христа, или, может быть, от кого-то их слышали? Это вс[b]е[/b] его заповеди, или он и ещё что-то кому-то заповедовал? пишет:

Заповеди в Библии. Заповеди настолько всеобъемлющи, что ничего дополнительного не требуется. Это люди толкуют их слишком узко.

А если не спросят, то, возможно, они, прожив свой век, проучив многих как им жить и что делать на свете и нажив этим непосильным трудом много всякого добра, так и помрут, не ведая о том, что, оказывается, если поработать над сочинением Абд-ру-шина "В Свете Истины", то можно стать просвещенным просветителем, которому понятно всё то что когда-то с какой-то целью затевали и ныне затевают и осуществляют предводители религиозных течений и лидеры сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных? пишет:

Искать или не искать, ведать или не ведать это личный выбор и.....личная ответственность за последствия выбора.

gudkovslk пишет:

Takigut пишет:То что по своему роду является лёгким, летучим, эфирным всегда проникнет в более плотное, присоединится к нему за счёт тяготения и покинет это плотное тогда, когда оно утратит силу для удерживания.

Я с вашего позволения дальше не пойду, поскольку уже в самом начале вы, по моему мнению, говорите то, чего нет в действительности. А именно. Менее плотные тела просто не способны проникать в более плотные. Это противоречит элементарной физике. Напротив же более плотные тела способны проникать в менее плотные.
По-этому ваши суждения, основанные на этом мнении уже ложны.

Если бы это было так, то ни о каком ржавлении металлов не было бы речи.
Вы имеете ввиду искусственный процесс,т.е. Вы берёте железяку и суёте её в воду. Но когда железяка лежит на столе она никогда не сможет опуститься в воду самостоятельно. А вот ржаветь она начнёт независимо от того где она будет лежать.
В общем можете дальше не ходить, уютно сидеть под деревом, спрашивая прохожих о том что за поворотом. Или.....всё таки подумаете? Вдруг за поворотом окажется то о чём Вы даже не подозревали.

СТополь пишет:Думаю, если признаете, что отрицание - это есть утверждение, но со знаком минус, то можно идти дальше.

Хорошо. Я признаю, что отрицание - это утверждение.
И...?

Takigut пишет:Если бы это было так, то ни о каком ржавлении металлов не было бы речи.

Ржавление металла никакого отношения не имеете к тому, о чем вы сказали. Это процесс окисления пограничного слоя.

gudkovslk пишет:

Takigut пишет:Если бы это было так, то ни о каком ржавлении металлов не было бы речи.

Ржавление металла никакого отношения не имеете к тому, о чем вы сказали. Это процесс окисления пограничного слоя.

Скажите Вы. Кто мешает?

Takigut пишет:

Вeloruses пишет:

Takigut пишет:
1. Я Господь, Бог твой! Да не будет у тебя иных богов кроме Меня!
2. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно!
3. Ты должен святить Праздничный День!
4. Ты должен чтить отца и мать!
5. Ты не должен убивать!
6.Ты не должен прелюбодействовать!
7.Ты не должен воровать!
8.Ты не должен свидетельствовать на ближнего своего ложно!
9. Не желай жены ближнего твоего!
10.Ты не должен желать дома ближнего твоего, ни двора его, ни скота его, ни всего, что принадлежит ему!

А где Вы вычитали эти заповеди Христа, или, может быть, от кого-то их слышали? Это все его заповеди, или он и ещё что-то кому-то заповедовал?"

Заповеди в Библии.

А где конкретно Вы вычитали в Библии те заповеди Христа, которые здесь опубликовали?

Takigut пишет:Заповеди настолько всеобъемлющи, что ничего дополнительного не требуется. Это люди толкуют их слишком узко.

А кому же и с какой целью понадобилось вводить такие дополнительные заповеди, как, например, ворожеи не оставляй в живых, или такую славную заповедь: https://azbyka.ru/biblia/?Deut.13:6-9 ?

Takigut пишет:

Вeloruses пишет: А если не спросят, то, возможно, они, прожив свой век, проучив многих как им жить и что делать на свете и нажив этим непосильным трудом много всякого добра, так и помрут, не ведая о том, что, оказывается, если поработать над сочинением Абд-ру-шина "В Свете Истины", то можно стать просвещенным просветителем, которому понятно всё то что когда-то с какой-то целью затевали и ныне затевают и осуществляют предводители религиозных течений и лидеры сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных?

Искать или не искать, ведать или не ведать это  личный выбор и.....личная ответственность за последствия выбора.

Давеча я тут интересовался есть ли здесь  грамотные специалисты по христианству, у которых можно было бы проконсультироваться в какое из множества существующих ныне христианских сообществ лучше вступить современному человеку чтобы не прогадать и спастись от пут сатаны. Вы, часом, с такими не знакомы?

gudkovslk пишет:
Хорошо. Я признаю, что отрицание - это утверждение.
И...?

Вот и хорошо.
Тогда идём дальше и берём Ваше определение атеизма, которое Вам нравится и оно более компетентное:

АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.)

Итак с греческого - это отрицание Бога. Хорошо, согласен с Вами, что дословный перевод не всегда отражает суть самого понятия.  Но, дальше уже  проясняется, что атеизм - это безбожие ( стоит на первом месте)
А что такое "безбожие"?
Берём словари:

Толковый словарь Ожёгова - БЕЗБОЖИЕ, я, ср. Отрицание существования Бога.
Толковый словарь Даля - БЕЗБОЖИЕ — ср. воображаемое состояние кого или чего при отсутствии Бога, божества; | отрицание бытия Божия, полное безверие; | непризнавание воплощения Господня

Толковый словарь Ефремовой - Безбожие — ср. Отрицание существования Бога [Бог I], отказ от религиозных верований

Православный энциклопедический словарь - Безбожие — отрицание бытия Божия, безверие

Толковый словарь Кузнецова - Безбожие — отрицание бытия Божия, безверие

Малый академический словарь - безбожие-я, ср.Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований; атеизм

Философский словарь - безбожие - атеизм, а атеизм - отречение от Бога, отрицание Бога;

Как видно, что словари говорят, что безбожие предполагает, как безверие, так и ОТРИЦАНИЕ БОГА. А поскольку отрицание - это утверждение, то отрицание Бога означает, что атеисты утверждают, кроме того, что они не верят в Бога и то, что Бога нет.
Это же очевидно.

Во-вторых. Вам больше приглянулась фраза из перевода с греческого. А почему? Не потому ли, что она на данный момент более подходит под ваше нынешнее суждение. Но в этом определении есть и другие фразы. Не так ли? Почему же вы их не рассматриваете? А!!! Наверное они в данный момент не совсем соответствуют вашему утверждению? Ну понятно.

Как видите, я здесь уже начал не с перевода, а с самого определения атеизма, с первого его слова - безбожие.
Да, дальше есть другие фразы, и я их рассматриваю, но они не исключают первую фразу (безбожие), а дополняют её. Т.е., атеизм отрицает не только веру, но и существование самого Бога.  Вот о чём я всё время Вам хочу сказать.
Поэтому посмотрите в тот ли Вы атеизм верите.
А если атеизм ещё и утверждает , что Бога нет, то это уже нуждается в доказательстве, а если доказательства нет, то значит это утверждение принято на веру.
Может лично Вы и не отрицаете Бога, но тогда Вы не атеист в том в разрезе того определения, что Вы мне дали.
Для атеизма мало просто отрицать веру...
Вы, на мой взгляд, скорее, придерживаетесь взглядов агностицизма. Вот смотрите, что пишет  основатель этого термина:

Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли в 1869 году[1], когда «Метафизическое общество» предложило Гексли стать участником его заседаний[3]. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Гексли, — и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего»[4]. По его определению, агно́стик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития, либо вообще.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

СТополь пишет:Тогда идём дальше и берём Ваше определение атеизма, которое Вам нравится и оно более компетентное:

АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.)

Я пока воздержусь и попрошу вас так же подробно разложить определение "утверждение".
Очень уж хочется посмотреть, каким образом вы увяжете его с тем, что уже наговорили.

gudkovslk пишет:
Я с вашего позволения дальше не пойду, поскольку уже в самом начале вы, по моему мнению, говорите то, чего нет в действительности. А именно. Менее плотные тела просто не способны проникать в более плотные. Это противоречит элементарной физике. Напротив же более плотные тела способны проникать в менее плотные.
По-этому ваши суждения, основанные на этом мнении уже ложны.

Вы это о сверхтекучести гелия? Он ведь даже через свинец проходит! Или вы может нейтрино ввиду имели? Эти вообще нигде не задерживаются!

[quote="gudkovslk пишет:

Takigut пишет:Если бы это было так, то ни о каком ржавлении металлов не было бы речи.

Ржавление металла никакого отношения не имеете к тому, о чем вы сказали. Это процесс окисления пограничного слоя.

"][/quote]
Т.е. окислитель разрушает пограничный слой, вступая в реакцию. Иначе сказать металл неустойчив к заданной среде, т.к. она более легкая, подвижная, проникает в верхний слой.....ну а дальше догрызёт насквозь, если не помешают.
Как и в случае с "испарением" ртути мы натыкаемся на очередное проявление гравитации.

Отрицая очевидное, мы, т.е. люди, отрицаем жизнь, как таковую.

gudkovslk пишет:
Я пока воздержусь и попрошу вас так же подробно разложить определение "утверждение".
Очень уж хочется посмотреть, каким образом вы увяжете его с тем, что уже наговорили.

Не кажется ли Вам, что это Вы должны искать какие-то контраргументы против того, что я сказал, а не я сам должен это делать?  
Поэтому буду кратким и напишу, что утверждение в логике, например - это любое высказывание, любое суждение в утвердительной форме. Примеры утверждений: Бог есть, Бога нет, верю - не верю, глаза карые, глаза не карые и тд. и тп. И требует доказательства ложности или истинности.

Вeloruses пишет:
1. Я Господь, Бог твой! Да не будет у тебя иных богов кроме Меня!
2. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно!
3. Ты должен святить Праздничный День!
4. Ты должен чтить отца и мать!
5. Ты не должен убивать!
6.Ты не должен прелюбодействовать!
7.Ты не должен воровать!
8.Ты не должен свидетельствовать на ближнего своего ложно!
9. Не желай жены ближнего твоего!
10.Ты не должен желать дома ближнего твоего, ни двора его, ни скота его, ни всего, что принадлежит ему!

А где Вы вычитали эти заповеди Христа, или, может быть, от кого-то их слышали?

А кому же и с какой целью понадобилось вводить такие дополнительные заповеди, как, например, [url=https://otvet.mail.ru/question/50436834][i]ворожеи не оставляй в живых[/i][/url], или такую славную заповедь: [url=https://azbyka.ru/biblia/?Deut.13:6-9]https://azbyka.ru/biblia/?Deut.13:6-9[/url] ? пишет:

Исход и Второзаконие это не Заповеди Христа. Это законы Моисея, действовавшие только в тот период, когда это было целесообразно с точки зрения "чистоты рядов", т.е. для исключения предательства в каком либо виде.
Сын Божий внёс поправку:- "Кто без греха, пусть первым бросит в неё камень!" - и если помните никто не решился на это, т.е. ни о какой "чистоте рядов" уже мысли не было.

Takigut пишет:

Вeloruses пишет: А если не спросят, то, возможно, они, прожив свой век, проучив многих как им жить и что делать на свете и нажив этим непосильным трудом много всякого добра, так и помрут, не ведая о том, что, оказывается, если поработать над сочинением Абд-ру-шина "В Свете Истины", то можно стать просвещенным просветителем, которому понятно всё то что когда-то с какой-то целью затевали и ныне затевают и осуществляют предводители религиозных течений и лидеры сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных?

Искать или не искать, ведать или не ведать это  личный выбор и.....личная ответственность за последствия выбора.

[url=https://religiya-mir.forum2x2.ru/t21p100-topic#927].....чтобы не прогадать и спастись от пут сатаны[/url]. Вы, часом, с такими не знакомы? пишет:

Чтобы не прогадать?
Смешно. А кто Вам это позволит не прогадать? Например, я вчера, ответил на ваш вопрос и дал ссылки, а сегодня оказалось, что моё сообщение упс- исчезло. Т.е. кто-то внимательно следит за тем, чтобы Вы, ищущие, и такие, как Вы вошли именно в тот загон, который давно приготовлен. Не исключено, что этим наблюдателем являетесь Вы сами. Уж больно настойчиво спрашиваете одно и то же.

[quote="Владимир пишет:

gudkovslk пишет: Я с вашего позволения дальше не пойду, поскольку уже в самом начале вы, по моему мнению, говорите то, чего нет в действительности. А именно. Менее плотные тела просто не способны проникать в более плотные. Это противоречит элементарной физике. Напротив же более плотные тела способны проникать в менее плотные. По-этому ваши суждения, основанные на этом мнении уже ложны.

Вы это о сверхтекучести гелия? Он ведь даже через свинец проходит! Или вы может нейтрино ввиду имели? Эти вообще нигде не задерживаются!

"][/quote]
Спасибо за поддержку.
Человек всегда спотыкается на элементарном, т.е. на том, что перед ним на каждом шагу. И это только потому, что человек редко стремится вникнуть в суть процесса, а видит только внешние проявления и цепляется именно за них.
И если такое спотыкание не наносит ущерба никому и ничему, то надо дать ему споткнуться, т.к. только личный опыт убедит его в том, что процесс не таков, как он считает.
Если рассматривать процесс гравитации, то и на земных примерах можно понять каким образом человеческий дух присоединяется к душе, к астральному телу, а потом и к земному.

Владимир пишет:Вы это о сверхтекучести гелия? Он ведь даже через свинец проходит! Или вы может нейтрино ввиду имели? Эти вообще нигде не задерживаются!

Вы сейчас о чем? О том, что газ гелия проникает через свинец? А по подробней можно?
и причем здесь нейтрино?
Что-то я не уловил связи с тем, о чем шел разговор. А разговор шел о: 

Takigut пишет:То что по своему роду является лёгким, летучим, эфирным всегда проникнет в более плотное, присоединится к нему за счёт тяготения и покинет это плотное тогда, когда оно утратит силу для удерживания.

Takigut пишет:Т.е. окислитель  разрушает пограничный слой, вступая в реакцию. Иначе сказать металл неустойчив к заданной среде, т.к. она более легкая, подвижная, проникает в верхний слой.....ну а дальше догрызёт насквозь, если не помешают.
Как и в случае с "испарением" ртути мы натыкаемся на очередное проявление гравитации.

Да нет. Просто металл не устойчив именно к окислителю. В данном случае к кислороду. И кислород не проникает во внутрь кристаллической решетки металла, он просто вступает во взаимодействие с пограничным слоем этой решетки. В результате химической реакции окисления железа происходит коррозия (разрушение) слоя и образуется пористы оксидный слой. Кислород проникая в эти поры опять вступает в реакцию с железом. И т.д. Так что никакого проникновения менее плотного в более плотное не происходит. 
Связь с испарением вообще не уловил. И причем здесь гравитация, то же не понятно.
На всякий случай напомню, с чего вы начали:

Takigut пишет:То что по своему роду является лёгким, летучим, эфирным всегда проникнет в более плотное, присоединится к нему за счёт тяготения и покинет это плотное тогда, когда оно утратит силу для удерживания.

Takigut пишет:Отрицая очевидное, мы, т.е. люди, отрицаем жизнь, как таковую.

Это вы верно сказали. Вот и перестаньте отрицать очевидное и фантазировать на свободные темы.

СТополь пишет:

gudkovslk пишет:
Я пока воздержусь и попрошу вас так же подробно разложить определение "утверждение".
Очень уж хочется посмотреть, каким образом вы увяжете его с тем, что уже наговорили.

Не кажется ли Вам, что это Вы должны искать какие-то контраргументы против того, что я сказал, а не я сам должен это делать?  

Контр аргументы против чего? Против того, что вы склонны выхватывать из определений удобные вам слова и словосочетания, игнорируя другие, и на этом основывать свои выводы?
Ну так это лично ваши недостатки. И побороть их способны только вы сами.
Именно по этому я и предложил вам взять определение понятия "утверждение" и увязать его с вами же уже сказанным. Но вы не хотите этого делать. А почему? Не потому ли, что ознакомившись с определениями вы понимаете, что если говорить о вере, то ни о каких утверждениях вообще не может быть и речи. Ну это с точки зрения правильной логики, а не извращенного понимания таковой.

СТополь пишет:Поэтому буду кратким и напишу, что утверждение в логике, например - это любое высказывание, любое суждение в утвердительной форме. Примеры утверждений: Бог есть, Бога нет, верю - не верю, глаза карые, глаза не карые и тд. и тп. И требует доказательства ложности или истинности.

И я постараюсь не размазывать соплей по стеклу.
Исходя и определений понятия "утверждение" однозначно следует, что это понятие всегда базируется на некой доказательной базе. Другими словами, если нет каких-либо доказательств (прямых или косвенных), то об утверждении не идет речи вообще. Все остальное может обзываться как угодно, кроме как утверждение.
Из выше приведенного вами:
"Бог есть, Бога нет" - априори не могут быть утверждениями, потому как нет никакой доказательной базы.
"верю - не верю" - утверждения, потому как основаны на неких доказательствах соблюдения или не соблюдения условий этой самой веры. И в данном случае свидетельство в отношении себя самого также является доказательством.
Ну и т.д.

Так что там отрицает атеизм-то?
И если кто-то говорит, что он не верит в Бога, он утверждает своим неверием Его отсутствие?

Takigut пишет:Спасибо за поддержку.
Человек всегда спотыкается на элементарном, т.е. на том, что перед ним на каждом шагу. И это только потому, что человек редко стремится вникнуть в суть процесса, а видит только внешние проявления и цепляется именно за них.

Попробуйте вами же сказанное применить к себе самому.
Многое может открыться.

gudkovslk пишет:

Takigut пишет:Спасибо за поддержку.
Человек всегда спотыкается на элементарном, т.е. на том, что перед ним на каждом шагу. И это только потому, что человек редко стремится вникнуть в суть процесса, а видит только внешние проявления и цепляется именно за них.

Попробуйте вами же сказанное применить к себе самому.
Многое может открыться.

Регулярно. А когда пишу что либо - особенно и дотошно до противности.