Форум
Столкнулся с утверждениями верующих о том, что возраст Земли много моложе, нежели это общепринято считать. И как правило эти утверждения сопровождаются ссылкой на публикации некоего доктора наук по философии, научного сотрудника по сельскому хозяйству из Австралии Дон Баттена. Вот эта публикация http://creation.com/age-of-the-earth-russian
Что сразу хотелось бы отметить? Бросается в глаза, что на публикации данного товарища ссылаются как правило верующие.
Почему так?
Невольно прихожу к заключению, что общепринятая версия о происхождении и возрасте Земли не согласуется с постулатами их религии.
Но кто же такой этот автор, столь популярных публикаций у верующих. Пытаюсь собрать о нем информацию. Информации прямо скажем не много, что в свою очередь уже говорит о том, что данный товарищи не особо-то популярен в ученых кругах. Но кое-что все же есть. Доктор философии и научный консультант по сельскому хозяйству при христианской миссии CMI в Брисбене, Австралия. Имеет ряд публикаций по креационизму.
Так вот оно что?! Он еще и активный креационист!
При таком раскладе глупо было бы предполагать, что этот человек, будучи активным участником христианской миссии, будет публиковать работы, которые противоречили бы христианской концепции сотворения.
Многое уже сразу встало на свои места.
Оставляю пока в стороне его религиозные предпочтения и иду знакомиться с публикацией.
Первое, что бросилось в глаза, это огромный объем охватываемой информации. Даже учитывая, что он доктор философии, и что вполне знаком с неким количеством специалистов из разных облатей науки, и даже то, что весь этот объем он не сам изучал и штудировал, а только лишь анализировал и систематизировал, то все равно получается, что на просто знакомство и систематизацию такого объема информации у него должно уйти не меньше лет так 30-ти. Но во-первых его возраст, а во-вторых в своей публикации он ссылается на работы как свои, так и чужие, изданные в 2000-ых годах. Так что пока никак не получается.
Далее. В самом начале смутила его постановка вопроса о времени исчисления событий, так сказать "часах", относительно которых все измеряется. Он утверждает, что несуществует независимого времени, и что эти "часы" в разные периоды могли идти с разной скоростью.
На мой взгляд это полный бред. То что время относительно, с этим никто и не спорит. У человека оно свое, у насекомого свое, у космических объектов свое. Но если мы - ЛЮДИ взялись что-то измерять, то делаем это относительно именно своего времени, и именно того, которое существует у нас сейчас. По-этому предполагать, что в разные периоды формирования Земли наше сегодняшнее относительное время должно как-то менять свою скорость течения, ну просто глупо и алогично.
Далее обратил внимание на то, что во всех своих аргументах он не приводит не единого конкретного факта какого-либо счисления, а оперирует исключительно общими фразами и своими личными домыслами. Так же в множестве своих якобы аргументах ссылается либо на свои статьи, либо на статьи своих коллег по миссии, либо на работы других креационистов.
Самый первый аргумент про ДНК в древних окаменелостях решил проверить и попытаться разобраться. Автор утверждает, что по ДНК из бактерий неких окаменелостей установлен возраст в 425 млн. лет, а ДНК не может больше существовать, чем тысячи лет.
На самом же деле выяснилось, что в кругах ученых до сих пор идут споры, можно ли извлечь ДНК из каких-то оставшихся тканей древних останков и по ней определить возраст с высокой вероятностью. Плюс к этому на фоне этого же спорного вопроса до сих пор муссируется и вопрос максимального существования молекул ДНК.
Вот и получается, что автор уже якобы опровергает то и тем, о чем ученые еще только ведут свои ученые дебаты. И это только на первом же аргументе.
Т.е. налицо подтасовка фактов и однобокая предвзятая интерпретация перечисленных событий и общепринятых положений.
Я конечно же не склонен нынешние общепринятые научные понятия воспринимать, как догмы или постулаты, но подобная публикация, учитывая все перечисленные выше факторы, лично у меня вообще не вызывает никакого доверия.
Что сразу хотелось бы отметить? Бросается в глаза, что на публикации данного товарища ссылаются как правило верующие.
Почему так?
Невольно прихожу к заключению, что общепринятая версия о происхождении и возрасте Земли не согласуется с постулатами их религии.
Но кто же такой этот автор, столь популярных публикаций у верующих. Пытаюсь собрать о нем информацию. Информации прямо скажем не много, что в свою очередь уже говорит о том, что данный товарищи не особо-то популярен в ученых кругах. Но кое-что все же есть. Доктор философии и научный консультант по сельскому хозяйству при христианской миссии CMI в Брисбене, Австралия. Имеет ряд публикаций по креационизму.
Так вот оно что?! Он еще и активный креационист!
При таком раскладе глупо было бы предполагать, что этот человек, будучи активным участником христианской миссии, будет публиковать работы, которые противоречили бы христианской концепции сотворения.
Многое уже сразу встало на свои места.
Оставляю пока в стороне его религиозные предпочтения и иду знакомиться с публикацией.
Первое, что бросилось в глаза, это огромный объем охватываемой информации. Даже учитывая, что он доктор философии, и что вполне знаком с неким количеством специалистов из разных облатей науки, и даже то, что весь этот объем он не сам изучал и штудировал, а только лишь анализировал и систематизировал, то все равно получается, что на просто знакомство и систематизацию такого объема информации у него должно уйти не меньше лет так 30-ти. Но во-первых его возраст, а во-вторых в своей публикации он ссылается на работы как свои, так и чужие, изданные в 2000-ых годах. Так что пока никак не получается.
Далее. В самом начале смутила его постановка вопроса о времени исчисления событий, так сказать "часах", относительно которых все измеряется. Он утверждает, что несуществует независимого времени, и что эти "часы" в разные периоды могли идти с разной скоростью.
На мой взгляд это полный бред. То что время относительно, с этим никто и не спорит. У человека оно свое, у насекомого свое, у космических объектов свое. Но если мы - ЛЮДИ взялись что-то измерять, то делаем это относительно именно своего времени, и именно того, которое существует у нас сейчас. По-этому предполагать, что в разные периоды формирования Земли наше сегодняшнее относительное время должно как-то менять свою скорость течения, ну просто глупо и алогично.
Далее обратил внимание на то, что во всех своих аргументах он не приводит не единого конкретного факта какого-либо счисления, а оперирует исключительно общими фразами и своими личными домыслами. Так же в множестве своих якобы аргументах ссылается либо на свои статьи, либо на статьи своих коллег по миссии, либо на работы других креационистов.
Самый первый аргумент про ДНК в древних окаменелостях решил проверить и попытаться разобраться. Автор утверждает, что по ДНК из бактерий неких окаменелостей установлен возраст в 425 млн. лет, а ДНК не может больше существовать, чем тысячи лет.
На самом же деле выяснилось, что в кругах ученых до сих пор идут споры, можно ли извлечь ДНК из каких-то оставшихся тканей древних останков и по ней определить возраст с высокой вероятностью. Плюс к этому на фоне этого же спорного вопроса до сих пор муссируется и вопрос максимального существования молекул ДНК.
Вот и получается, что автор уже якобы опровергает то и тем, о чем ученые еще только ведут свои ученые дебаты. И это только на первом же аргументе.
Т.е. налицо подтасовка фактов и однобокая предвзятая интерпретация перечисленных событий и общепринятых положений.
Я конечно же не склонен нынешние общепринятые научные понятия воспринимать, как догмы или постулаты, но подобная публикация, учитывая все перечисленные выше факторы, лично у меня вообще не вызывает никакого доверия.
