О расширении пространства.

Сураз!
Ничего сказать не имеешь?

gudkovslk пишет:Сураз!
Ничего сказать не имеешь?

Здравствуйте! 
Про расширение пространства я  ничего не знаю...
Я живу на одном месте, далеко не хожу! А чтоб узнать расширяется это пространство или не расширяется, надо как минимум дойти до края этого пространства и посмотреть что с ним происходит. Возможно наше пространство огорожено сплошной стеной и чтоб расширить его нужно эту стену подвинуть или снести к чёртовой матери... )
Расширение   пространства видимо должно происходить за счёт соседнего пространства! А вдруг у этого соседнего пространства есть свой хозяин и ему не понравится то, что мы расширяем своё пространство за счёт его пространства?
Это как мой земельный участок. Он огорожен забором. За забором другой участок. Чтоб расширить мне свой участок, нужно этот забор передвинуть или снести, что вряд ли понравится моему соседу, хозяину этого участка. 
Короче, очень много вопросов! Но прежде, чем получить внятные ответы, нужно прежде всего оторвать задницу от дивана и двинуться к границам нашего пространства.
Так думаю. Что скажете?

сураз пишет:
Но прежде, чем получить внятные ответы, нужно прежде всего оторвать задницу от дивана и двинуться к границам нашего пространства.
Так думаю. Что скажете?

супер!
На эту тему есть неплохой фильм "Шоу Трумана" с Джимом Керри.
Если не смотрели,посмотрите обязательно.

сураз пишет:Здравствуйте! 
Про расширение пространства я  ничего не знаю...
Я живу на одном месте, далеко не хожу! А чтоб узнать расширяется это пространство или не расширяется, надо как минимум дойти до края этого пространства и посмотреть что с ним происходит. Возможно наше пространство огорожено сплошной стеной и чтоб расширить его нужно эту стену подвинуть или снести к чёртовой матери... )
Расширение   пространства видимо должно происходить за счёт соседнего пространства! А вдруг у этого соседнего пространства есть свой хозяин и ему не понравится то, что мы расширяем своё пространство за счёт его пространства?
Это как мой земельный участок. Он огорожен забором. За забором другой участок. Чтоб расширить мне свой участок, нужно этот забор передвинуть или снести, что вряд ли понравится моему соседу, хозяину этого участка. 
Короче, очень много вопросов! Но прежде, чем получить внятные ответы, нужно прежде всего оторвать задницу от дивана и двинуться к границам нашего пространства.
Так думаю. Что скажете?

Ну я например понимаю так, что прежде чем говорить о каком-либо расширении пространства, для начала не плохо бы понять, - а что такое вообще пространство, и способно ли оно расширяться в принципе?
Я больше склоняюсь к Ньютоновскому пониманию понятия - пространство. Т.е. это некая идеальная пустота, которая вмещает в себя что-то. Например материю. Но если принять такую точку зрения, то совершенно не понятно, - как может пустота расширятся? Расширяться-то просто нечему. Пустота ведь.
Однако еще никто из сторонников ТБВ так и не смог внятно объяснить, что в их понимании есть пространство?
И потом есть еще один парадоксальный момент. Сторонники ТБВ утверждают, что до БВ не было ничего, ни пространства, ни материи, ни даже времени. Но тогда возникает совершенно нормальный вопрос, в таком случае что, где и когда начало расширяться, если не было этих что, где и когда?
Одним словом, по моему мнению вся эта идея с БВ какая-то сплошная ахинея. И мне совершенно не понятно, почему эта ахинея считается основой в научном понимании мира?

gudkovslk пишет:

Одним словом, по моему мнению вся эта идея с БВ какая-то сплошная ахинея. И мне совершенно не понятно, почему эта ахинея считается основой в научном понимании мира?

Наука не может это объяснить.
Просто "В начале Бог создал небо и землю......."

Маринка пишет:

gudkovslk пишет:

Одним словом, по моему мнению вся эта идея с БВ какая-то сплошная ахинея. И мне совершенно не понятно, почему эта ахинея считается основой в научном понимании мира?

Наука не может это объяснить.
Просто "В начале Бог создал небо и землю......."

Ну это понятно. Только вот я говорил о расширении пространства.
Но если вы желаете прояснить свою точку зрения по этому поводу, то лучше это сделать здесь: https://religiya-mir.forum2x2.ru/t27-topic
Там Владимир уже достаточно пофантазировал. Так что можете внести и свою лепту.

gudkovslk пишет:Ну я например понимаю так, что прежде чем говорить о каком-либо расширении пространства, для начала не плохо бы понять, - а что такое вообще пространство, и способно ли оно расширяться в принципе?
Я больше склоняюсь к Ньютоновскому пониманию понятия - пространство. Т.е. это некая идеальная пустота, которая вмещает в себя что-то. Например материю. Но если принять такую точку зрения, то совершенно не понятно, - как может пустота расширятся? Расширяться-то просто нечему. Пустота ведь.
Однако еще никто из сторонников ТБВ так и не смог внятно объяснить, что в их понимании есть пространство?
И потом есть еще один парадоксальный момент. Сторонники ТБВ утверждают, что до БВ не было ничего, ни пространства, ни материи, ни даже времени. Но тогда возникает совершенно нормальный вопрос, в таком случае что, где и когда начало расширяться, если не было этих что, где и когда?
Одним словом, по моему мнению вся эта идея с БВ какая-то сплошная ахинея. И мне совершенно не понятно, почему эта ахинея считается основой в научном понимании мира?

Думаю, что да, к науке это имеет слабое отношение.
Скорее к философии. Хотя философию тоже считают наукой.
Человеку трудно рассуждать о вещах, которые невозможно потрогать руками или каким-то приборами. Максимум что возможно - так это слетать на соседнюю планету или посмотреть в телескоп. Но космос говорят бесконечен, т.е. не имеет границ. И что в таком случаи делать? Сидеть и выдумывать очередную ахинею? 
Мы-люди уютно себя чувствуем в домике, в ограниченном чем-то пространстве. Здесь мы, как рыба в воде. Здесь на всю катушку проявляются наши способности. Создаём дизайн-прект, устраиваем всё как нам нравится, чтоб было и по душе и удобно. В более обширном пространстве например как наша Земля - нам уже сложнее проявлять свои способности. Здесь уже много того, что мы ни понять не можем, ни подчинить своей власти. А что говорить за космос или пространство?!
Библия, хоть и умная книга, но она не даёт ответов на эти вопросы. С первой же строки она ограничивает дотошный ум небом и землёй, тьмой и бедной, над которыми носится Дух Божий.
Хотя, если посмотреть с другой стороны, то мы опять же возвращаемся к философии. Текст евангелия о "вначале было слово..." переведён не совсем корректно. Считаю что это сделано с умыслом. Дело в том, что в оригинале стоит не "слово", а "логос", который имеет значение не только как "слово", но и как (цитирую) "мысль», «смысл», «понятие», «намерение») — термин древнегреческойфилософии, означающий одновременно " слово " (или " предложение ", " высказывание ", " речь ") и " смысл " (или " понятие ", " суждение ", " основание "). Этот термин был введен в философию Гераклитом (ок. 544 - ок. 483 до н. э.), который называл Л. вечную и всеобщую необходимость , устойчивую закономерность. Впоследующем развитии человеческой мысли значение этого термина неоднократно изменялось, однако досих пор, когда говорят о Л., имеют в виду наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности развития мира. (конец цитаты)
Опять мы вернулись к древнегреческой философии, к понятию, которым воспользовался евангелист Иоанн, которое придумал древний Гераклит ещё за 500 лет до рождения того, кого религиозные люди ассоциируют с Иисусом Христом. И почему-то переводчикам более понравилось слово "слово", а не "суть" например или "смысл"... Но что с них возьмёшь, "слово" более подходит под их религиозные концепции и догматы...
Мне более понравилось бы, если бы "логос" переведён был как "смысл" или "суть"... или же в крайнем случаи, если использовать библейские термины, то как "провидение". Тогда бы евангелие от Иоанна начиналось бы так"В начале была суть...", или же "В начале был смысл...", или же "В начале было провидение..." А то влепили "слово" и поди разберись, что это за слово и с чем его едят. Такой перевод настраивал бы мозг людей на просвещение, на стремление к познанию себя и пространства, в которое помещён человек.

Немного о Черных Дырах

Много напридумано фантазий в отношении ЧД. Но что же такое ЧД с точки зрения физики? Конечно же многие скажут, что ЧД - это нечто, пока не поддающееся научному пониманию. Но ведь существует обычная логика, которая способна хоть примерно позволить представить, что из себя могла бы представлять ЧД.
Мы знаем, что ядра некоторых звезд, масса которых достигает неких определенных значений, в определенный момент коллапсируют не во вне, а во внутрь. Т.е. сжимаются сами в себя.
Таким образом образуется объект большой массы, но маленького объема, т.е. очень высокой плотности. Причем по мнению астрофизиков, подобного рода коллапс звезды приводит к различным результатам, в зависимости от массы коллапсирующей звезды. Менее плотные - разные там "карлики" (коричневые, белые и т.п), чуть более плотные - нейтронные звезды, ну и самые плотные - ЧД. В результате мы имеем некие объекты различной плотности, обладающие различными характеристиками. Осталось только разобраться - ПОЧЕМУ же так происходит?
ИТАК - ПЛОТНОСТЬ.
Мы знаем, что плотность - это отношение массы вещества к занимаемому им объему. И всё бы ничего, но вот только есть маленький нюанс. Попробуем некий заданный объем заполнить разными объектами.
НАПРИМЕР.
Возьмем 20 шариков от пин-понга и максимально их уплотним в неком объеме. Таким образом плотность тела именно этого объема, который максимально заполнен шариками от пин-понга, есть величина максимальная, потому как мы уже не может в этот объем впихнуть хотя бы еще один шарик.
Теперь тоже самое проделаем с шариками точно такого же размера, но из свинца. В итоге мы получим так же максимальную плотность самого тела, в котором находятся эти шарики, НО!!! Масса-то совсем другая! Много больше, чем в первом случае.
Таким образом мы имеем совершенно одинаковую плотность конкретно определенного объема при совершенно различной массе.
А теперь рассмотрим этот же пример на атомарном уровне. Что есть атом? Это некая фундаментальная структура любого вещества в природе, имеющая свою конкретную массу (атомная масса), а так же и СВОЙ ОБЪЕМ! Некий подобный шарик. Причём мы знаем, что попытка изменения массы атома, а следовательно и его объема, сопряжена с большим выделением энергии.
Таким образом, если максимально сжать атомы, например водорода, в конкретно возможном из-за гравитационного притяжения объеме, и атомы, например свинца, при тех же условиях, то получится два совершенно разных объекта с максимально возможной плотностью вещества, но с совершенно различной массой. Так же мы знаем, что ядро звезды формируется из фракций более тяжелого вещества. Следовательно, чем больше масса звезды, тем из атомов более тяжелого вещества формируется и ядро. Таким образом, в процессе коллапса звезды, при достаточной массе, если происходит максимальное сжатие ядра до максимальной плотности, то можно с большой вероятностью сказать, что ядро сформированного объекта состоит из атомом максимально тяжелого вещества. И вполне допустимо, что в условиях максимально возможной плотности такое тело представляет из себя абсолютно черное тело, т.е. тело, которое полностью поглощает весь свет, который попадает на него.
Из этого можно сделать логический вывод о том, что максимальная плотность вещества, в возможном объеме для атомов этого вещества, имеет свой конкретный и однозначный предел.
Теперь представим себе такое абсолютно плотное и абсолютно черное тело, меду атомами которого не может пролететь ни одна свободная элементарная частица. Такое тело должно обладать максимальным гравитационным притягиванием вещества из вне. И если во вне имеются атомы некого вещества, то они безусловно притягиваются к телу, причем притягиваясь, образуют структуру так же максимальной плотности своих атомов. Таким образом, наше абсолютно плотное и черное тело начинает расти и в своей массе и в своих размерах. При этом следует учитывать и то, что площадь сферы образованного тела не беспредельна. И если внешнего притягиваемого вещества больше, чем может вместить в себя такая сфера, с учетом максимального уплотнения атомов, то создается большое давление на границе самой сферы с притягиваемым веществом, что является причиной выброса излишков во вне в виде энергетических потоков. Например наблюдаемые астрономами квазары.
Но масса и объем такого тела тоже не могут увеличиваться до бесконечности, потому как атомы вещества, из которых формируется ядро, имеют свой предел напряженности (прочности). И когда величина сил гравитации в ядре превысит предел прочности атомов самого ядра, происходит разрушение атомов ядра, и как следствие самого тела.
Ну и если принять, как допустимое, такое положение вещей, то следует отметь, что при таком раскладе бесконечно большой плотности не может быть априори, и что плотность (как впрочем и масса) любого вещества имеет свои максимальные ограничения. В связи с эти очень несуразно и не логично выглядят например утверждения сторонников ТБВ по поводу бесконечной плотности в некой космологической сингулярности с бесконечно малым объемом.

сураз пишет:Человеку трудно рассуждать о вещах, которые невозможно потрогать руками или каким-то приборами.

И тем не менее человек рассуждает. И благодаря его (человека) способности рассуждать мы имеем в конечном счете всё то, что имеем. Включая и интернет со всеми его плюсами и минусами.

сураз пишет:В более обширном пространстве например как наша Земля - нам уже сложнее проявлять свои способности. Здесь уже много того, что мы ни понять не можем, ни подчинить своей власти. А что говорить за космос или пространство?!

Ну так и Москва не сразу строилась. Не? А если учесть временные интервалы существования человечества и нашей Земли, то со временем потихоньку познается и то, что сейчас считается непостижимым.
Да в общем-то история наглядно нам и демонстрирует именно такой ход событий.
Разве не так?

gudkovslk пишет:

сураз пишет:Человеку трудно рассуждать о вещах, которые невозможно потрогать руками или каким-то приборами.

И тем не менее человек рассуждает. И благодаря его (человека) способности рассуждать мы имеем в конечном счете всё то, что имеем. Включая и интернет со всеми его плюсами и минусами.

сураз пишет:В более обширном пространстве например как наша Земля - нам уже сложнее проявлять свои способности. Здесь уже много того, что мы ни понять не можем, ни подчинить своей власти. А что говорить за космос или пространство?!

Ну так и Москва не сразу строилась. Не? А если учесть временные интервалы существования человечества и нашей Земли, то со временем потихоньку познается и то, что сейчас считается непостижимым.
Да в общем-то история наглядно нам и демонстрирует именно такой ход событий.
Разве не так?

Вы всё правильно говорите! Но тем не менее я ничего не знаю про расширение пространства, не знаю что было первично, а что вторично. А фантазировать чего-то не хочется. 

Считаю, что человек - это изначально один из многих живых существ, мало чем отличающийся от животных или зверей. Да, скорее всего человек - это дикое животное, зверь. 

сураз пишет:Вы всё правильно говорите! Но тем не менее я ничего не знаю про расширение пространства, не знаю что было первично, а что вторично. А фантазировать чего-то не хочется. 

Да я понял, что тебе подобные темы не интересны. Ничего. Я не в претензии.
Просто я тоже многого не знаю, но думать и аргументированно рассуждать мне нравиться больше, нежели просто рассуждать ни о чем по вопросам, в которых и так всё ясно и все друг с другом согласны.

сураз пишет:Считаю, что человек - это изначально один из многих живых существ, мало чем отличающийся от животных или зверей. Да, скорее всего человек - это дикое животное, зверь. 

Ну с этим трудно спорить. Тем более, что с точки зрения биологии так оно и есть на самом деле.
Только я бы сказал, что человек всё же животное социальное. Например как муравьи, львы, слоны, киты, дельфины, и т.п.

Кстати, если тебе будет удобнее, можешь обращаться на "ты". Я к этому отношусь спокойно, без каких-либо предрассудков.

сураз пишет:

Считаю, что человек - это изначально один из многих живых существ, мало чем отличающийся от животных или зверей. Да, скорее всего человек - это дикое животное, зверь. 

скажем помягче:
«Человек» в своей технологической гордыне забыл, что после изгнания из Рая, он стал компонентом биосферы, как и любой биологический объект.


НО:
осталось в человеке свойство творить,создавать новые реальности.
Как жаль,что пока это все создается во вред человеку же.