Для Сергея Захарова

Нас в этой теме только двое.
Начинай спрашивать.

Так, на чем мы остановились?
Мы там обсуждали, почему когда Солнце приближается к земле, на Земле не становится жарче, и даже наоборот, становится холоднее?

Да. Изменение температуры при движении Земли происходит, но не значительное, потому как отклонения не значительные по отношению к размерам орбиты. Но тем не менее мы наблюдаем значительную разницу в температурах СП и ЮП. Это происходит из-за того, что СП находится практически на уровне океана, а ЮП на высоте почти 3000 м. над уровнем. Мы знаем, что понижение температуры атмосферы с высотой происходит в пределах: 6 грд. на каждые 1000 м. Следовательно разница между СП и ЮП должна составлять 10-15 грд.
В реальности оно так и происходит.
Плюс к этому, следует учитывать и тот факт, что кода на СП стоит полярная ночь, то Земля находится на максимально близком расстоянии от Солнца, а когда полярная ночь на ЮП, то Земля на максимально дальнем расстоянии от Солнца.
Именно этими факторами обусловлено то, что ЮП в целом холоднее СП.

И второй вопрос был про Орбиту. Ты же помнишь что я писал? Почем у Орбита эллиптическая и как такое вообще возможно. Физика процесса.

Сергей Захаров. пишет:И второй вопрос был про Орбиту. Ты же помнишь что я писал? Почем у Орбита эллиптическая и как такое вообще возможно. Физика процесса.

Ну здесь все достаточно просто.
С точки зрения свободного движения тела, тело движется прямолинейно и равномерно, пока на него не действуют сторонние силы. Как только начинают действовать сторонние силы, тела начинает менять траекторию своего движения и свои скоростные характеристики. Но вот только никаким законом физики не предусмотрено, что такие изменения в движении тела должны происходить обязательно пропорционально. Следовательно, траектория движения вокруг некоего центра формируется из многих факторов, связанных с воздействием различных сил на тело, и при таких условиях совершенно не обязательно, что эта траектория будет являться правильным кругом. Как раз в большинстве случаев, это эллипсы различной протяженности.
Могу тебе предложить онлайн модель гравитационного взаимодействия: https://testtubegames.com/gravity.html
Можешь попробовать, и сам поймешь, что для того что бы тело двигалось вокруг центра по правильной окружности, совершенно необходимо телу задать очень точные параметры движения (направление, скорость, масса)

1 Давай уточним, на какое расстояние Земля отлетает от Солнца в момент, когда она находится у конуса "орбиты"? В кавычках, поскольку я не верю, что орбита может быть эллиптическая. Ни одной эллиптической орбиты в мире природы мы не обнаруживаем.

Сергей Захаров. пишет:1 Давай уточним, на какое расстояние Земля отлетает от Солнца в момент, когда она находится у конуса "орбиты"? В кавычках, поскольку я не верю, что орбита может быть эллиптическая. Ни одной эллиптической орбиты в мире природы мы не обнаруживаем.

Да что ты такое говоришь-то? Практически все орбиты в Солнечной системе эллиптические. Практически у всех планет есть перигелий и афелий.

Разница афелия и перигелия Земли составляет 3,3%.

2 "Ну здесь все достаточно просто." Если бы все было просто, я бы давно это понял сами не задавал бы этот вопрос.
Опиши своими словами.
Тело летит прямолинейно, как ты пишешь, хотя оно уже не прямолинейно летит, потому что Орбита.
Далее его что, притягивает к Солнцу, правильно? Да.
Но оно уже имеет скорость. Причем одна скорость тянет от Солнца, другая - притяжение Солнца, тянет к Солнцу.

Тут возникает противоречие.
Как только объект, Земля по вашей модели, отдаляется от Солнца, то притяжение к солнцу значительно падает.
Следовательно, говорить о постоянной орбите уже не приходится.


Забавную программу ты мне скинул. Там нарисовано красиво, но нет объяснений тому, почему так происходит, если конечно вообще происходит.


Объясни мне, с чего это вдруг орбита не круговая, а эллиптическая? Ведь если ты вращаешь любой груз вокруг своей оси, то его орбита круговая. Да в начале она может настраиваться, но тут как ты понимаешь не минута, не час, и даже не тысячелетие.


Она давно бы стала круговая. в чем причина, по твоему мнению, что орбита эллиптическая, а не круговая?
Это раз.
И как вообще возможна постоянная эллиптическая орбита. Ведь как только шар отлетает от Солнца, то сила, которая притягивает его к Солнцу тут же падает. Следовательно шар не может уже вернуться на прежнюю орбиту.


Таким образом, орбита постоянно бы расширялась. Причем не миллиарды лет потребовалось бы на это, а буквально моментально она раскрутилась бы и все разлетелось друг от друга.


Для наглядности возьми и раскрути груз на веревке. Это мини модель вращения вокруг солнца.
Раскрутил? И теперь отпусти веревку или еще проще, не отпуская сразу .а медленно удлиняй веревку до груза.


Ты увидишь, что орбита постоянно растет.
То же самое будет происходить, если притяжение будет падать - это удлинение веревки.


И каким образом вернуть груз назад на орбиту? Да никак. Это невозможно. Для этого нужно сократить веревку.
Или, переводя на модель. это нужно усилить гравитацию. если она конечно есть.

"Да что ты такое говоришь-то? Практически все орбиты в Солнечной системе эллиптические. Практически у всех планет есть перигелий и афелий.

Разница афелия и перигелия Земли составляет 3,3%."


Извини бро. но ты можешь отличать реальность от воображения?
Природа - это то с чем мы взаимодействуем. А мифический космос - это мифический космос.

Чтобы объяснить что-то там, нужно для начала видеть, как это работает здесь. В реальности.
И в природе - реальности то-есть, все орбиты круглые! Пойми то. Или же, если ты так уверен в своей правоте, продемонстрируй мне эллиптическую орбиту, чтобы я ее мог рассмотреть. 

Разница афелия и перигелия Земли составляет 3,3%."
Это сколько в километрах?
И по твоему это не должно резко менять температуру, причем одновременно на всей планете в целом. а не только в отдельных ее частях.

Извини. Мне необходимо отлучиться на пару часов. Отвечу позже.

Сергей Захаров. пишет:Забавную программу ты мне скинул. Там нарисовано красиво, но нет объяснений тому, почему так происходит, если конечно вообще происходит.

Программа сделана таким образом, что между телам не действуют никакие силы, кроме сил взаимного влияния друг на друга, в зависимости от параметров самих тел.
И что значит, если...? В программе-то происходит? Ну так программа есть наглядная модель взаимодействия тел при движении.

Сергей Захаров. пишет:Объясни мне, с чего это вдруг орбита не круговая, а эллиптическая?

Объясняю.
На заре формирования Солнечной системы было множество факторов (различных сил), влияющих на движение не только Земли, но и всех остальных планет. Надеюсь ты не станешь отрицать, что сама Солнечная система с чего-то и когда-то начиналась? С течением времени количество этих факторов уменьшилось и движение планет стабилизировалось на своих сформированных траекториях (орбитах). Ну и поскольку на сегодня нет сил, способных кардинально изменить параметры движения планет, то и их орбиты находятся в более-менее сбалансированном состоянии.

Сергей Захаров. пишет:И как вообще возможна постоянная эллиптическая орбита. Ведь как только шар отлетает от Солнца, то сила, которая притягивает его к Солнцу тут же падает. Следовательно шар не может уже вернуться на прежнюю орбиту.

Ну так Земля и не возвращается в туже точку, а её орбита постоянно смещается радиально на определенный угол. Называется угол смещения триэдра. Собственно из-за этого меняются зодиакальные года.

Сергей Захаров. пишет:Таким образом, орбита постоянно бы расширялась. Причем не миллиарды лет потребовалось бы на это, а буквально моментально она раскрутилась бы и все разлетелось друг от друга.

Да нет. Для того, что бы орбита расширилась (как ты говоришь), Земля должна увеличить свою среднюю скорость движения по орбите. А для этого совершенно необходима сторонняя сила, которая смогла бы увеличить скорость Земли. А от куда эта сила должна взяться? Её просто нет. Пока во всяком случае.

Сергей Захаров. пишет:Для наглядности возьми и раскрути груз на веревке. Это мини модель вращения вокруг солнца.

Ты действительно считаешь, что твой пример и движение свободного тела в пространстве, это одно и тоже?
Если ты хоть примерно хочешь представить такое движение, то попробуй раскрутить свой груз на мягкой резинке. И попытайся добиться круговой правильной траектории (орбиты).
Или вот еще тебе наглядный пример. Возьми крышку от сковородки и попробуй на вогнутой её части толкнуть какой-нибудь небольшой шарик. И попытайся добиться правильного кругового движения.
Думаю, тебе это будет сделать очень даже не просто.

Сергей Захаров. пишет:Извини бро. но ты можешь отличать реальность от воображения? Природа - это то с чем мы взаимодействуем. А мифический космос - это мифический космос.

Т.е. по твоему мнению космоса нет?
А что тогда есть? Где находится Земля? Есть альтернативные идеи?

Сергей Захаров. пишет:Чтобы объяснить что-то там, нужно для начала видеть, как это работает здесь.

Да совсем и не обязательно. Ты же не видишь бактерии, которые например загибают твой организм? Однако эти бактерии есть. И есть люди (медики), которые прекрасно объясняют, какие бактерии, как и почему действуют. Ты же, когда заболеешь, не ставишь какие-то там свои эксперименты, а бежишь к врачу.
А что же так-то?
Или по твоей логике здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем?

Сергей Захаров. пишет:Разница афелия и перигелия Земли составляет 3,3%.
Это сколько в километрах?

Это около 5 млн. км.

Сергей Захаров. пишет:И по твоему это не должно резко менять температуру, причем одновременно на всей планете в целом. а не только в отдельных ее частях.

Нет, не должно, потому как в сравнении со 150 млн.км. 5 млн.км. это практически ничто.

"Да нет. Для того, что бы орбита расширилась (как ты говоришь), Земля должна увеличить свою среднюю скорость движения по орбите. А для этого совершенно необходима сторонняя сила, которая смогла бы увеличить скорость Земли. А от куда эта сила должна взяться? Её просто нет. Пока во всяком случае."


Никакой дополнительной силы не нужно. У тела уже есть скорость, с которой оно летит.
Ты, то пишешь, что меняется орбита, то не меняется. Определись.


Все же просто мой друг. Ничего усложнять не нужно. Чтобы орбита расширилась, необходимо лишь одно условие - порвать веревку. Либо просто удлинить ее.
Это перенося на модель означает, что нужно просто 1 ослабить или 2 отключить гравитацию
Причем ты можешь заметить, что когда ты отрезаешь веревку, то тело летит практически прямолинейно. Таким макаром раньше метатели камней добывали себе пропитание.
Если ты вместо этого будешь ослаблять веревку(натяжение), то есть удлинять, то картина мало чем будет отличаться. Хотя, если будешь медленно это делать, то орбита действительно будет расширяться. И она будет круговая как ни крути.
Единственное, что может тебя напугать, так это то, что тебе кажется, что гравитация постоянна. Но сама эллиптическая орбита(которой конечно же нет и это миф) как ты сам заявляешь и обеспечивает момент, когда гравитация ослабевает.
Гравитация ослабевает, когда тела удаляются друг от друга. Да ив вообще, гравитация это лишь предположение. Иначе бы никто не сомневался в ее существовании.
Но это сейчас не относится к сути дела. Я так сказать на твоей стороне и рассматриваю гравитацию, для объяснения тебе того, что эллиптической орбиты не может существовать.


Еще раз. в эллиптической орбите, когда тело будет удаляться от центра притяжения, само притяжение будет пропорционально падать.
Это падение притяжения и есть та самая удлиняющаяся веревка.
Если бы орбита была круглая, то такого бы эффекта не происходило и я бы с легкостью поверил, что Земля круглая.


Но когда вы утверждаете, что Орбита эллиптическая, это сразу выдает всю нелепость гелиоцентрической системы.


"Ты же не видишь бактерии, которые например загибают твой организм? Однако эти бактерии есть. И есть люди (медики), которые прекрасно объясняют, какие бактерии, как и почему действуют. Ты же, когда заболеешь, не ставишь какие-то там свои эксперименты, а бежишь к врачу."

Твой может и загибают. а я со своими в симбиозе. Я в медицину не верю  и тебе не советую. Это бизнес. Особенно в той форме, что есть сейчас.


"Нет, не должно, потому как в сравнении со 150 млн.км. 5 млн.км. это практически ничто."

А почему ты сравниваешь это?
Тут нужно сравнивать разницу в 


Я так понимаю, ты не дашь мне нужных ответов. Да и откуда им взяться собственно.
Твоя идея, что все как на сковороде не выдерживает никакой критики.
поскольку какой то воображаемой силы, прогибающей пространство время нет и не может быть. Ты ведь ее рассматривал, верно?


Вариант со сковородкой не подходит. И знаешь почему? Потому что когда шарик укатывается на грань сковороды, сила гравитации(допустим что она есть) тянет его обратно к центру. Притом, когда он взабрался на грань сковороды, он тем самым, когда будет катиться к центру сумеет развить еще большую скорость.
И как ты видишь, даже на твоей сковородке шарик не долго то будет кататься.


Пример с микроскопом не подходит. Поскольку аналогом микроскопа служит телескоп. Но если в микроскоп ты можешь разглядеть систему сверху. То в случае с телескопом, ты видишь лишь частности и на основании частностей пытаешься делать выводы о челом.


Я не говорю, что космоса нет. Но нам, для того, чтобы понять, что возможно, а что нет, требуется отстраниться от того, в чем мы не можем быть уверенными.


Про образование планеты лучше бы ты не писал. Потому что это откровенный бред. Мысли критически.  Не верь тому, что не можешь проверить.


Так что давай ближе к сути дела.  Есть у тебя орбита эллиптическая для демонстрации или нет? Раз уж ты привел сковородку, про которую я тебе уже все расписал, то получается нет. Или есть все таки?



"Нет, не должно, потому как в сравнении со 150 млн.км. 5 млн.км. это практически ничто."

Я не понял, что ты тут сравнил. расстояние до Солнца и изменение?
По твоему если ты отойдешь от костра или будешь сидеть рядом с ним ничего не поменяется?
Ну ладно, допустим. Но это в процентах где то 4 процента разницы. И по твоему ее невозможно зафиксировать.
То есть приборы не могут зафиксировать это изменение, 4 процента и не могут.


Извини, что сразу не отвечал, ты возможно заждался. Или вообще думал, что победил и я слился)


Кстати, как думаешь, есть вообще смысл продолжать? Поскольку ты ведь не хочешь признавать плоскую землю и напротив, хочешь мне доказать, что Земля шар.
Так уж мозг у человека устроен, что чтобы воспринять что-то новое, нужно отказаться от старого.
Хотя мне сейчас кажется, что если бы не твоя уверенность в том, что ты думаешь, знаешь, то ты бы уже понял, о чем я пишу и признал, что Земля плоская.

Сергей Захаров. пишет:Твоя идея, что все как на сковороде не выдерживает никакой критики.
поскольку какой то воображаемой силы, прогибающей пространство время нет и не может быть. Ты ведь ее рассматривал, верно?

Пространство не прогибается, это верно. Но по другому не заставить шарик свободно катиться. В условиях отсутствия трения его достаточно было бы просто толкнуть. Но у нас на Земле таких условий просто нет.

Сергей Захаров. пишет:Вариант со сковородкой не подходит. И знаешь почему? Потому что когда шарик укатывается на грань сковороды, сила гравитации(допустим что она есть) тянет его обратно к центру. Притом, когда он взабрался на грань сковороды, он тем самым, когда будет катиться к центру сумеет развить еще большую скорость.
И как ты видишь, даже на твоей сковородке шарик не долго то будет кататься.

Еще большую скорость по отношению к чему? Если учитывать силу трения (которая присутствует в данном примере), шарик не может развить бОльшую скорость, чем была изначально. Ну а если исключить силу трения, из-за которой шарик будет тормозиться, то его движение будет бесконечным. И далеко не круговым. Так что этот пример достаточно наглядный для демонстрации эллиптической траектории движения. И даже не смотря на то, что шарик из-за сил трения останавливается, он все же какое-то время совершает движение по эллипсу.
Вот тебе другой наглядный пример движения тела по эллипсу.
Подвесь на нитке к потолку некий предмет, отведи его от центра и толкни его в сторону. Он начнет раскачиваться на нитке по некой траектории (орбите). Даже если тебе удастся так аккуратно толкнуть, что бы траектория была близка к правильной окружности, то слегка воздействовав на предмет, он изменит свою траекторию на эллипсообразную. И будет ее сохранять достаточно продолжительное время.
Ну а если полностью мысленно исключить силу трения об воздух нитки и самого предмета, то это движение по одному и тому же эллипсу (с некоторым радиальным смещением, о котором я говорил чуть раньше) будет продолжаться бесконечно долго, пока не появится сторонняя сила, которая заставит предмет изменить свои направление и среднюю скорость, и в конечном счете изменить траекторию движения предмета.

А ты говорил, что таких примеров у нас на Земле нет. А они оказывается есть. Значит ты все-таки был не прав, и движение по эллипсу возможно.
Не?
А учитывая то, что в условиях движения планет отсутствует трение. т.е. та сторонняя сила, которая могла бы повлиять на движение и направление, то ничего удивительного нет в том, что эллиптическое движение планет существует на протяжении долгого времени.
И это очень наглядно ты можешь сам увидеть в том грави-симуляторе, который я тебе подсказал. В нем, кстати, очень многие вопросы можно для себя просветить. Так что ты не отмахивайся о него просто так, а попробуй поэкспериментировать с ним.

Сергей Захаров. пишет:Твой может и загибают. а я со своими в симбиозе. Я в медицину не верю  и тебе не советую.

Не говори гоп. Вот когда заболеешь, тогда и посмотришь, побежишь ты к врачам или будешь продолжать глупить?
Думаю, что побежишь. И это будет правильное решение.

Сергей Захаров. пишет:"Нет, не должно, потому как в сравнении со 150 млн.км. 5 млн.км. это практически ничто."

Я не понял, что ты тут сравнил. расстояние до Солнца и изменение?
По твоему если ты отойдешь от костра или будешь сидеть рядом с ним ничего не поменяется?
Ну ладно, допустим. Но это в процентах где то 4 процента разницы. И по твоему ее невозможно зафиксировать.
То есть приборы не могут зафиксировать это изменение, 4 процента и не могут.

Да эту разницу и фиксируют. И она есть. Просто не значительная и на наглядные ощущения практически не заметна.
Ну давай рассмотрим твой пример с костром. Разведи большой-большой костер. Отойди от него на 150 шагов. Замерь температуру. А потом подойди на 5 шагов. На много тебе станет теплее?
Вот и всё. А ты тут пальцы пытаешься гнуть. Всё много проще.

И ещё. Самое главное. Вот ты испытываешь сомнения в признанной модели шарообразной Земли. Ну хорошо. А у тебя альтернативное представление какое-нибудь есть? Если есть, то давай посмотрим, насколько твоя альтернатива просто соответствует действительности. И всё. И не надо копья ломать. Если ты сможешь предложить альтернативу, которая соответствовала бы действительности, то тогда можно будет хоть о чем-то говорить. А пока альтернативы нет, то остается только один вариант - тот который официально признан. И то, что ты в нем не все понимаешь, как, зачем и почему, еще не говорит о том, что он не правильный.
Не?

Сергей Захаров. пишет:Кстати, как думаешь, есть вообще смысл продолжать? Поскольку ты ведь не хочешь признавать плоскую землю и напротив, хочешь мне доказать, что Земля шар.

Причем здесь признавать или нет? Ты же сам писал, что хочешь разобраться. Ну так давай и разберемся, ху есть ху. В чем проблема-то?
Или ты уже не хочешь разбираться и тебя просто устраивает собственная вера в откровенную ахинею?

Сергей Захаров. пишет:Извини, что сразу не отвечал, ты возможно заждался. Или вообще думал, что победил и я слился)

Да ничего страшного. У меня то же сегодня день достаточно насыщенный. Да и завтра придется помотаться.

Еще большую скорость по отношению к чему? Если учитывать силу трения (которая присутствует в данном примере), шарик не может развить большую скорость, чем была изначально. 



Есть еще мотоциклисты, которые умудряются кататься по стенам, в воронках. Но тут, заметь, нужно постоянное усилие мотора мотоцикла.


Ты тут воображаешь непрерывное вращение. Но это абсурд.
Ты своим утверждением буквально заявляешь вечный двигатель. Пусть и в невесомости, без трения.
Но прикол ведь в том, что вы многие процессы на Земле объясняете как следствие тому, что Земля вращается. А это колоссальная энергия. которая тратится постоянно. И через инфракрасное излучение улетает в космическое пространство. Причем она не имеет никакой связи, с поступлением на Землю Солнечной энергии. То есть буквально, по вашей модел генерируется вращением Земли.

В принципе, я допускаю его возможность. Но вы же, официалы от науки, даже не рассматриваете его. Так что ты уж определись.  Есть вечный двигатель или же действует закон сохранения энергии.

Если ты говоришь, что шарик вращается так, как на модели со сковородкой, то ШАР должен был бы уже давно упасть в лунку. Закон сохранения энергии.
Заменой притяжения в модели с Солнцем в центре является Солнце, оно будет заменять то самое притяжение от земли в такой модели. 

Зачем ты воображаешь несуществующую невесомость???

Шарик в сковородке в итоге останавливается в ее центре(если взять прямо таки конус, а не сковородку).
Почему же это не происходит у тебя?
Опять что-нибудь выдумаешь?) Хотя ты же ничего не выдумываешь, просто как хороший библиотекарь транслируешь то, что написано в учебниках.

Я вчера посмотрел ролик, где Ньютон якобы бросал мячик вокруг земли. И там сказали, что он так добрасался, что пришел к выводу, что если бросить его достаточно высоко, то он не будет падать на землю и будет постоянно вращаться вокруг нее.
Это абсурд. Все же просто, ты не сможешь бросить шарик так, чтобы он попал именно в ту орбиту, для обеспечения ее существования.
Проще говоря, чуть меньше бросил - шарик упал. Бросил чуть сильнее- шарик улетел в никудаль.
Почему вам об этом в школе не рассказывают? Потому что вас зомбируют. Говорят только о том, что шарик может упасть или не упасть. А то, что он может нахер улететь, не говорят.
Потому что, чтобы верить в то, что шарик вот так вот будет вращаться, от того, что ты его бросишь так точно, чтобы он не упал и не улетел, это нужно быть верующим. Или супергероем. Ваши любимые спутники как раз так и запускают, и вы верите.
Я в эту бредятину еще со школы не вникал. Хотя по физике я был лучший в классе. Давно это было)


Я вчера забыл уточнить. что сковорода, то, что в ней шарик вращается, работает только потому, что идет притяжение к Земле.


"Так что этот пример достаточно наглядный для демонстрации эллиптической траектории движения. "

Визуально то может и видно, но механика то совсем другая.


Вот тебе другой наглядный пример движения тела по эллипсу.



Тут опять. Механика соверщенно иная.
Груз будет стремиться упасть на землю, но его будет удерживать нитка. И потому, что он разовьет скорость, пока будет лететь к центру, он затем пролетит за ось вращения. И будет так летать, пока в итоге не остановится. Да из за трения.
Это же наглядное Маятник Фуко, который ничего не доказал( Посмотри про опровержение, если не смотрел. 


Тут ты должен понять. Что ту плоскость, которую ты рассматриваешь, как плоскость где шарик вращается не та плоскость, в которой находится центр вращения.


Плоскость вращения будет перпендикулярна той, о которой ты говоришь, если ты раскрутишь шарик в невесомости.


То есть, если бы ты в невесомости толкнул так шарик, а просто отпустить его было бы уже недостаточно, то он бы полетел вокруг центра вращения. То есть вокруг той точки, к которой привязана веревка - потолок.
И он бы не улетел, лишь потому что веревка его держала бы. Хотя по правде говоря, тебе бы это вообще не удалось, максимум чего бы ты добился. это то, что шарик долетел бы до грани длины веревки, удалился бы об нее и поболтался. Никакой орбиты вращения не возникло бы. Поскольку не было бы притяжения. Невесомость


В итоге. Что мы имеем. Ты убедился. что на Земле нет и не может быть таких Эллиптических орбит, с той механикой "небесной" в которую ты веришь. Все твои примеры из разряда сковородки.


Эти два примера, Сковорода и Груз подвешенный на веревке - являются совершенно иными моделями, с совершенно иной механикой, чем та "небесная" в которую ты веришь.
Причем сами эти модели нерабочие. В них шарик останавливается.


Я же в свою очередь, тебе продемонстрировал, что как раз таки, все орбиты в условиях природы - круговые. и привел пример, с грузом на веревке, где ось не подвешена, а вращение перпендикулярно оси.
Это круговое вращение частиц повсюду, в гироскопах, на карусели, и т.д.


Воронка.
Кстати заметь, когда тело попадает в воронку, то его начинает в нее всасывать.
 Если же тело НЕ попало в воронку. говорить о том, что оно находится во влиянии воронки(орбиты) не приходится.
И чем ближе тело приближается к центру воронки, тем сильнее его начинает всасывать.


В невесомости они вообще не будут работать. Можешь проверить. Обратись к "космонавтам".
Хотя не советую иметь с этими лжецами дело. Тебе должно и так быть понятно, что если ты просто отпустишь шарик в невесомости, то он никуда не сдвинется.


Вот когда заболеешь, тогда и посмотришь, побежишь ты к врачам или будешь продолжать глупить?
Думаю, что побежишь. И это будет правильное решение.

Если ты считаешь это глупостью, то мне с тобой не о чем говорить. Вот ты так и поступай, это твой выбор. И это говорит о твоих знания в этой области. Пояснять не стану.


Или ты уже не хочешь разбираться и тебя просто устраивает собственная вера в откровенную ахинею?

В откровенную ахинею веришь ты. Я же сторонюсь всякой веры.


Ты веришь в религию? В медицину, шарообразную землю ты точно веришь. Наверняка найдется еще масса того, что является откровенной чушью. Но ты в это веришь. Как говорится, пипл хавает и ты схавал. Можешь не оправдываться, мол ты знаешь а не веришь. Ты же сам видишь. что все твои "знания" это осколки веры.


На счет, давай заканчивать. Так это не потому, что я не хочу развеять свои сомнения. А потому, что ты неспособен, как оказалось их развеять. Не? 
Или смотря с моей стороны, получается, что раз ты веришь в ШЗ, то мне нет смысла тратить свое время, чтобы тебя переубедить.


Это скорее я тебя убедил, что Земля не может так вращаться, по эллипсу. Потому что нет в природе таких моделей.
Плюс заметь. Я не являюсь специалистом в этой области. Будь я специалистом, то мне бы еще легче было бы это сделать. Я просто как любитель все это изучил. Может тебе повезет, пообщаться со специалистом. И он таки тебя убедит. Вы же верующие люди, ориентируетесь на авторитет говорящего, а не на то, что вам говорят. не удивлюсь, если у тебя и правительство наше - заботится о своих гражданах =)


Про модель земли. Мне пока не приходилось разрабатывать какую-то свою модель. В принципе меня устраивают те модели, которые уже есть. хотя в них и есть неточности.
Мне лично достаточно того, что официальная модель ШЗ не рабочая. И как следствие, не важно, какой формы Земля на самом деле, для меня очевидно, что все что касается полетов на Луну, Марс и т.д, запуски спутников, съемки НАСА, и прочая ересь космических масштабов. Все это ложь!


Ты наверное из тех людей, кто думает, что без веры жить нельзя. Так?

Ну давай теперь поэтапно (по чуть-чуть), потому как с бОльшим объемом инфы у тебя явно не получается.

Сергей Захаров. пишет:Я вчера забыл уточнить. что сковорода, то, что в ней шарик вращается, работает только потому, что идет притяжение к Земле.

Значит ты все-таки согласен с тем, что притяжение (гравитация) существует?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:И потому, что он разовьет скорость, пока будет лететь к центру, он затем пролетит за ось вращения. И будет так летать, пока в итоге не остановится. Да из за трения.

Значит ты согласен с тем, что шарик на сковороде или груз на нитке остановится из-за трения?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:Поскольку в невесомости нет силы притяжения от земли.
...
Никакой орбиты вращения не возникло бы. Поскольку не было бы притяжения. Невесомость

Ты утверждаешь, что в невесомости притяжения не существует?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:... все орбиты в условиях природы - круговые. и привел пример, с грузом на веревке, где ось не подвешена, а вращение перпендикулярно оси.

Ты утверждаешь, что веревка и притяжение по сути одно и тоже?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:Визуально то может и видно, но механика то совсем другая.
...
Тут опять. Механика совершенно иная.

А причем здесь механика? Ты же утверждал, что в природе ВСЕ орбиты круговые. Разве нет? Я тебе наглядно показал, что не все.
Так все орбиты обязательно круговые или не все?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:В невесомости они вообще не будут работать. Можешь проверить.

Ты проверял?
ДА или НЕТ?

Сергей Захаров. пишет:Значит ты все-таки согласен с тем, что притяжение (гравитация) существует?
ДА или НЕТ?
Я же тебе писал, что рассматриваю ее, лишь для объяснения тебе.

Так есть притяжение или нет?

Ну что Сережа!
Уже и на односложные и элементарные вопросы ответить не в состоянии?
Всё, сдулся?

Так, на всякий случай. Вдруг заглянешь?

Сергей Захаров. пишет:Да пожалуйста, продемонстрируй мне, как на мини модели земли в невесомости вращается что-нибудь, я не против.
Причем нужно именно, чтобы по эллипсу. Не сможешь)

Примерно вот так.



Пришлось немного поискать подходящий и наглядный симулятор по школьной физике, но я все же нашел более-менее приемлемый.