Возможно ли верить в то, что Бога нет?

Очень часто на просторах религиозных форумов можно встретить утверждение о том, что атеисты тоже верующие, поскольку верят в то, что Бога нет.

Хотелось бы высказаться по-этому поводу.
На мой взгляд верить в то, что Бога нет невозможно априори, поскольку это просто алогично.
Например, я какому-нибудь Васе по телефону сообщаю о том, что у меня есть машина. Соответственно доказательств по телефону я предоставить не могу. В этом случае Вася может мне верить или не верить. Но верить в то, что у меня нет машины Вася не может, поскольку он просто не знает, есть она у меня или нет.
Точно так же и с Богом. Атеист не может верить в то, что Бога нет, потому как он просто этого не знает, есть Он или нет.

Следовательно, по моим понятиям НЕ ВЕРИТЬ совсем не означает ВЕРИТЬ в НЕ.
Как-то так.

gudkovslk пишет:Очень часто на просторах религиозных форумов можно встретить утверждение о том, что атеисты тоже верующие, поскольку верят в то, что Бога нет.

Хотелось бы высказаться по-этому поводу.
На мой взгляд верить в то, что Бога нет невозможно априори, поскольку это просто алогично.
Например, я какому-нибудь Васе по телефону сообщаю о том, что у меня есть машина. Соответственно доказательств по телефону я предоставить не могу. В этом случае Вася может мне верить или не верить. Но верить в то, что у меня нет машины Вася не может, поскольку он просто не знает, есть она у меня или нет.
Точно так же и с Богом. Атеист не может верить в то, что Бога нет, потому как он просто этого не знает, есть Он или нет.

Следовательно, по моим понятиям НЕ ВЕРИТЬ совсем не означает ВЕРИТЬ в НЕ.
Как-то так.

А если сосед сказал Васе что у Вас нет машины, логично будет что Вася верит что у Вас нет машины?

Viktor.o пишет:А если сосед сказал Васе что у Вас нет машины, логично будет что Вася верит что у Вас нет машины?

Нет, не логично, потому как сосед тоже не знает, что ее у меня нет.

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:А если сосед сказал Васе что у Вас нет машины, логично будет что Вася верит что у Вас нет машины?

Нет, не логично, потому как сосед тоже не знает, что ее у меня нет.

Сосед не знает, но Вася верит ему, как знающему.

Viktor.o пишет:Сосед не знает, но Вася верит ему, как знающему.

Если Вася верит соседу, то он просто будет знать на основании веры именно соседу, что ее у меня нет. Следовательно если он будет знать, что ее у меня нет, то ему не надо в это верить.
Другими словами, если знает, то не ВЕРИТ в НЕ.
Все просто.

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:Сосед не знает, но Вася верит ему, как знающему.

Если Вася верит соседу, то он просто будет знать на основании веры именно соседу, что ее у меня нет. Следовательно если он будет знать, что ее у меня нет, то ему не надо в это верить.
Другими словами, если знает, то не ВЕРИТ в НЕ.
Все просто.

Вася будет знать тогда, когда проверит САМ. А коли не проверял САМ, ему остаётся ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ соседу. В лучшем случае не играть в "верю-не верю", а сказать "не знаю, правду ли говорит сосед".

Viktor.o пишет:Вася будет знать тогда, когда проверит САМ. А коли не проверял САМ, ему остаётся ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ соседу. В лучшем случае не играть в "верю-не верю", а сказать "не знаю, правду ли говорит сосед".

Ну так и получается, что Вася верит не в то, что у меня нет машины, а верит соседу в то, что он знает, что ее у меня нет.
Разницу улавливаете?
Т.е. он верит в знания соседа. Его личная вера в наличие машины здесь не участвует. В этом случае Вася скажет, что он знает, что машины нет, поскольку верит соседу.

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:Вася будет знать тогда, когда проверит САМ. А коли не проверял САМ, ему остаётся ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ соседу. В лучшем случае не играть в "верю-не верю", а сказать "не знаю, правду ли говорит сосед".

Ну так и получается, что Вася верит не в то, что у меня нет машины, а верит соседу в то, что он знает, что ее у меня нет.
Разницу улавливаете?
Т.е. он верит в знания соседа. Его личная вера в наличие машины здесь не участвует. В этом случае Вася скажет, что он знает, что машины нет, поскольку верит соседу.

Разницу улавливаю. Так же и в жизни: одни верят учёным в то что Бога нет, а другие верят авторам религиозных книг, но лично не проверяли и не знают. Вот и получается что верующие - все. Исключение те, кто говорит "не знаю".

Viktor.o пишет:Разницу улавливаю. Так же и в жизни: одни верят учёным в то что Бога нет, а другие верят авторам религиозных книг, но лично не проверяли и не знают. Вот и получается что верующие - все. Исключение те, кто говорит "не знаю".

Секундочку.
Так ученые и не утверждают, что Бога нет. Они просто НЕ верят в то, что он есть, потому как конкретно не знают, есть Он или нет. И опять же далеко не все.
А по поводу того, что все верующие, так с этим я и не спорю. Я вот например много в чего верю. В дружбу, в преданность, взаимовыручку, справедливость ну и т.д.
Только вот название темы несколько иное. Оно касается конкретно не веры в существование сверхъестественного, а веры в НЕ существование сверхъестественного.
А это несколько разные вещи.

P.S. Кстати! При оформлении своего поста воспользуйтесь последней кнопкой в строке кнопок. Это вам поможет. Она называется "Перейти на другой режим редактирования".

gudkovslk пишет:
Секундочку.
Так ученые и не утверждают, что Бога нет. Они просто НЕ верят в то, что он есть, потому как конкретно не знают, есть Он или нет. И опять же далеко не все.
А по поводу того, что все верующие, так с этим я и не спорю. Я вот например много в чего верю. В дружбу, в преданность, взаимовыручку, справедливость ну и т.д.
Только вот название темы несколько иное. Оно касается конкретно не веры в существование сверхъестественного, а веры в НЕ существование сверхъестественного.
А это несколько разные вещи.

P.S. Кстати! При оформлении своего поста воспользуйтесь последней кнопкой в строке кнопок. Это вам поможет. Она называется "Перейти на другой режим редактирования".

Если учёные и правда говорят что не знают, есть ли Бог, то уже - хорошо. А это "верю что нет Бога" или "Не верю что Бог есть", это игра слов, а суть - одна и та же.

P.S. Спасибо за совет, с одной стороны удобнее тем что привычно, как на евангелие.ру, но с другой стороны в прежнем редактировании подчёркнутое видно подчёркнутым, а тут вместо этого скобки.

Viktor.o пишет:Если учёные и правда говорят что не знают, есть ли Бог, то уже - хорошо. А это "верю что нет Бога" или "Не верю что Бог есть", это игра слов, а суть - одна и та же.

Что значит ЕСЛИ?
Я например еще не разу не слышал, что бы кто-то из грамотных людей говорил, что верит в не существование Бога. А вот то, что НЕ верят в существование мы можем слышать сплошь и рядом. Я думаю, что это не игра слов, а проявление безграмотности, потому как суть совершенно разная.
Если вы во что-то верите, то это вас обязывает выстраивать некую внутреннюю идеологию и отношение к объекту верования. А если вы не верите во что-то, то это вас совершенно ни к чему не обязывает, и ваш внутренний мир по отношению к тому, во что вы не верите чист, как слеза. Подходы к объекту верования или не верования совершенно противоположные.

Viktor.o пишет:P.S. Спасибо за совет, с одной стороны удобнее тем что привычно, как на евангелие.ру, но с другой стороны в прежнем редактировании подчёркнутое видно подчёркнутым, а тут вместо этого скобки.

Да на здоровье. А что бы было удобнее, вы включайте эту кнопку тогда, когда вам удобнее в старом режиме, и выключайте, когда удобнее в новом. Вот и все. Скоро набьете руку и оно вообще станет комильфо.

gudkovslk пишет:Что значит ЕСЛИ?
Я например еще не разу не слышал, что бы кто-то из грамотных людей говорил, что верит в не существование Бога. А вот то, что НЕ верят в существование мы можем слышать сплошь и рядом. Я думаю, что это не игра слов, а проявление безграмотности, потому как суть совершенно разная.
Если вы во что-то верите, то это вас обязывает выстраивать некую внутреннюю идеологию и отношение к объекту верования. А если вы не верите во что-то, то это вас совершенно ни к чему не обязывает, и ваш внутренний мир по отношению к тому, во что вы не верите чист, как слеза. Подходы к объекту верования или не верования совершенно противоположные.

"ЕСЛИ" говорят что не знают. Потому что многие верующие и атеисты утверждают о существовании или не существовании Бога, как ЗНАЮЩИЕ, хотя, ни те, ни другие не познали Бога, и не знают, что именно есть или чего именно нету.

А насчёт того что верят все, это в смысле что все не знают, а не то что верующие не знают, потому и верят, а ученые и верующие учёным, типа знают, потому что не являются верующими в существование Бога.

Viktor.o пишет:"ЕСЛИ" говорят что не знают. Потому что многие верующие и атеисты утверждают о существовании или не существовании Бога, как ЗНАЮЩИЕ, хотя, ни те, ни другие не познали Бога, и не знают, что именно есть или чего именно нету.

Ну в отношении Бога я с вами полностью согласен. Тут просто нечему возразить.

Viktor.o пишет:А насчёт того что верят все, это в смысле что все не знают, а не то что верующие не знают, потому и верят, а ученые и верующие учёным, типа знают, потому что не являются верующими в существование Бога.

Ну в конечном счете здесь вы совершенно правы. Любые знания основаны на вере в то, что эти знания достоверны, и что наши "учителя" нас не обманули (обманывают). Глупо было бы думать, что единичный человек способен лично все сам проверить и удостовериться в том множестве знаний, которым обладает все человечество в целом.
Но я бы сюда еще добавил и логическую возможность того, о чем нам говорят эти знания. Собственно для всего этого и существуют практические исследования, начиная с детского сада и заканчивая самыми продвинутыми ВУЗами.

Но только вот с логической возможностью существования Бога и его творений как раз и возникают проблемы, которые и вызывают множество споров. На мой взгляд Библия переполнена логическими нестыковками как в отношении деяний Божьих, так и декларируемых Им заповедей.
И пока что никто так и не смог достаточно адекватно и логично мне прояснить эти нестыковки.

gudkovslk пишет:...

Но только вот с логической возможностью существования Бога и его творений как раз и возникают проблемы, которые и вызывают множество споров. На мой взгляд Библия переполнена логическими нестыковками как в отношении деяний Божьих, так и декларируемых Им заповедей.
И пока что никто так и не смог достаточно адекватно и логично мне прояснить эти нестыковки.

Что касается Библии, то на мой взгляд она написана как-бы поэтично (или как точнее выразится?), и я например, тоже сомневаюсь что буквально были дядька с тёткой (Адам и Ева), и дерево росло, и т.д. И много чего или не понимаю, или не буквально воспринимаю. А кроме этого мало ли, кто туда дописал своего мнения вслепую, и по этому не воспринимаю её, как истину на все 100%. Как сказал Омар Хайям "Никогда не позволяйте своим ушам поверить в то, чего не видели ваши глаза". Но практический метод познания можно применить на себе веря в успех. И если что по ходу дела открываться будет, это уже видишь, потому и о существовании того что видишь, уже знаешь, а не то что веришь или не веришь.

Viktor.o пишет:Что касается Библии, то на мой взгляд она написана как-бы поэтично (или как точнее выразится?), и я например, тоже сомневаюсь что буквально были дядька с тёткой (Адам и Ева), и дерево росло, и т.д. И много чего или не понимаю, или не буквально воспринимаю. А кроме этого мало ли, кто туда дописал своего мнения, и по этому не воспринимаю её, как истину на все 100%.

Но тогда получается, что из 100% содержания Библии вы воспринимаете за истину только, ну скажем 80%. Значит 20% в этом случае не есть истина. И вот здесь наступает самый интересный момент.
А как вы определяете, какие именно повествования Библии относятся к тем 80-ти %, а какие к 20-ти ???
По собственному разумению?
Но ведь оно (разумение) у каждого свое. И как быть? Кому верить?

Viktor.o пишет:Но практический метод познания можно применить на себе веря в успех. И если что по ходу дела открываться будет, это уже видишь, потому и о существовании того что видишь, уже знаешь, а не то что веришь или не веришь.

Ну это больше похоже на самовнушение. Навнушаешь сам себе бог знает чего, с практическим применением неких манипуляций, а потом видишь всякое разное во всем, чего и нет вовсе. И считаешь, это знанием.
Как-то это мало смахивает на познание истины.
Вы не находите?

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:Что касается Библии, то на мой взгляд она написана как-бы поэтично (или как точнее выразится?), и я например, тоже сомневаюсь что буквально были дядька с тёткой (Адам и Ева), и дерево росло, и т.д. И много чего или не понимаю, или не буквально воспринимаю. А кроме этого мало ли, кто туда дописал своего мнения, и по этому не воспринимаю её, как истину на все 100%.

Но тогда получается, что из 100% содержания Библии вы воспринимаете за истину только, ну скажем 80%. Значит 20% в этом случае не есть истина. И вот здесь наступает самый интересный момент.
А как вы определяете, какие именно повествования Библии относятся к тем 80-ти %, а какие к 20-ти ???
По собственному разумению?
Но ведь оно (разумение) у каждого свое. И как быть? Кому верить?

Viktor.o пишет:Но практический метод познания можно применить на себе веря в успех. И если что по ходу дела открываться будет, это уже видишь, потому и о существовании того что видишь, уже знаешь, а не то что веришь или не веришь.

Ну это больше похоже на самовнушение. Навнушаешь сам себе бог знает чего, с практическим применением неких манипуляций, а потом видишь всякое разное во всем, чего и нет вовсе. И считаешь, это знанием.
Как-то это мало смахивает на познание истины.
Вы не находите?

Зачем мне гадать, что там истина и что не истина. Я взял для себя метод познания, который могу применить на себе практически. Применяя, что-то открывается, и я это вижу. И то что вижу, то и вижу, вот и все дела. На увиденном не написано, Бог ли это, или Дух, или сознание, или ещё как, да мне и ни к чему знать условные названия (названия пригодятся в общении с кем-нибудь об этом, а самому оно 100 лет не сдалось), лучше увидеть свойства, природу, качество увиденного.


Насчёт самовнушения. Всё что видишь, видишь так же реально, как например, идёте по улице и видите это, потому и знаете что идёте по улице.

Viktor.o пишет:Зачем мне гадать, что там истина и что не истина. Я взял для себя метод познания, который могу применить на себе практически. Применяя, что-то открывается, и я это вижу. И то что вижу, то и вижу, вот и все дела.

А если не трудно и не интимно, можно на каких-нибудь личных примерах.
Честное слово, не ради сарказма, а попытки понимания для.

gudkovslk пишет:А если не трудно и не интимно, можно на каких-нибудь личных примерах.
Честное слово, не ради сарказма, а попытки понимания для.

Если Вы о результате дел спрашиваете, то я на том форуме тему открывал:

http://www.evangelie.ru/forum/t128313.html?highlight=


А если Вы о методе, то я применил на себе из книги Сатпрема "Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания". А потом почитав советы Иисуса и Апостолов, узрел что метод - один и тот же, только слова разные.

Viktor.o пишет:Если Вы о результате дел спрашиваете, то я на том форуме тему открывал:

http://www.evangelie.ru/forum/t128313.html?highlight=

А если Вы о методе, то я применил на себе из книги Сатпрема "Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания". А потом почитав советы Иисуса и Апостолов, узрел что метод - один и тот же, только слова разные.

На сколько я понял, вы добились полного своего опрозрачивания для окружающего материального мира. Т.е. вы становитесь невидимым.
Я правильно вас понял?

gudkovslk пишет:На сколько я понял, вы добились полного своего опрозрачивания для окружающего материального мира. Т.е. вы становитесь невидимым.
Я правильно вас понял?

Не правильно. То невидимое, этим уже является каждый, а не то что опрозрачивал себя. Тут не лепишь себя, а познаёшь то что уже есть. Плоть, это не мы сами, это типа скорлупы для ещё не вылупившегося цыплёнка, и участь её - могила.

Viktor.o пишет:Не правильно. То невидимое, этим уже является каждый, а не то что опрозрачивал себя. Тут не лепишь себя, а познаёшь то что уже есть. Плоть, это не мы сами, это типа скорлупы для ещё не вылупившегося цыплёнка, и участь её - могила.

Значит вы остаетесь в своей телесной оболочке и можете наблюдать окружающий мир не посредством физического тела (органами зрения), а чем-то внутренним. Например мозгом посредством внутреннего зрения (воображения). И все?
Ну так с таким же успехом каждый человек может себя видеть во сне, или введя себя в некий транс, например наркотический. Я, например, во сне частенько вижу нечто такое, что получше будет фантазий Спилберга. Ну и...?
В чем здесь заключается Божественное начало?

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:Не правильно. То невидимое, этим уже является каждый, а не то что опрозрачивал себя. Тут не лепишь себя, а познаёшь то что уже есть. Плоть, это не мы сами, это типа скорлупы для ещё не вылупившегося цыплёнка, и участь её - могила.

Значит вы остаетесь в своей телесной оболочке и можете наблюдать окружающий мир не посредством физического тела (органами зрения), а чем-то внутренним. Например мозгом посредством внутреннего зрения (воображения). И все?
Ну так с таким же успехом каждый человек может себя видеть во сне, или введя себя в некий транс, например наркотический. Я, например, во сне частенько вижу нечто такое, что получше будет фантазий Спилберга. Ну и...?
В чем здесь заключается Божественное начало?

То что написал "то невидимое, этим уже является каждый", это не значит что каждый знает об этом и видит это. Основная масса видит себя как плоть и считает что он - плоть. Не знает о том что он - реальность, а не кусок мяса в ней.

На увиденном не написано, чьё это начало, Божественное или ещё какое.

Вся наша жизнь, сплошная вера, только атеисты верят в ноль, а верующие, - в Бога!

Viktor.o пишет:То что написал "то невидимое, этим уже является каждый", это не значит что каждый знает об этом и видит это. Основная масса видит себя как плоть и считает что он - плоть. Не знает о том что он - реальность, а не кусок мяса в ней.

На увиденном не написано, чьё это начало, Божественное или ещё какое.

Ну хорошо. Вы мне открылись и допустим я вам поверил на слово. Таким образом (вспоминая наш предыдущий разговор) я получил некие знания, основанные на доверии к вам.
Что же нам дают эти знания? Как и в чем их можно использовать?

Владимир пишет:Вся наша жизнь, сплошная вера, только атеисты верят в ноль, а верующие, - в Бога!

Ну почему же в сразу в ноль. Не верующие именно в Бога или в сверхъестественные силы много во что могут верить. Я уже писал Виктору. Ну например в любовь с первого взгляда, в дружбу, в справедливость и т.п. Да мало ли во что люди верят помимо Бога?