Вселенная. Как мы ее понимаем.

Владимир пишет:Это выдержка такая?

Нет, это стихи Лермонтова "Бородино". А вы что подумали?

Владимир пишет:Мы кажется, говорили об энергии, а не об абстрактной "способности"? Например: золото имеет способность не ржаветь; только где здесь энергия?

Только вот тоже золото еще имеет и другую способность. Придайте ему скорость (по Лейбницу), подставьте свой лоб и вы наглядно убедитесь, где и какая энергия в этой способности золота. Ну а если придадите скорость по Эйнштейну, то боюсь от вас останется только-лишь излучение в виде элементарных частиц.

Владимир пишет:О! Становится снова интересно! Вы, кажется, проникли в секрет структуры плазмы! Не дадите ли ссылочку на источник? Только без дураков!

Что-то вас частенько кидает из угла в угол. Не?
Какая-либо масса может высвободить свою энергию только при соударении с другой массой. Именно по-этому Эйнштейн в свои знаменитые формулы и ввел скорость. А ранее до него это сделал Лейбниц. Потому как без скорости нет и энергии. Скорость же дает возможность массе при соударении с другой массой выявить способность произвести работу, высвободив тем самым свою энергию. Это и есть движение материи.
И все ваши умозрительные примеры по поводу горения, плазмы и т.п. есть ничто иное, как это самое движение материи, и в конечном счете, на все 100% связанное с соударением масс. От более крупных структур  до элементарных частиц.
Ну а по поводу "секрета" плазмы, так вы опять оплошали. Все уже давно известно:

ПЛАЗМА
частично или полностью ионизованный газ, в котором плотности положит. и отрицат. зарядов практически одинаковы. При сильном нагревании любое в-во испаряется, превращаясь в газ. Если увеличивать темп-ру и дальше, резко усилится процесс термич. ионизации, т. е. молекулы газа начнут распадаться на составляющие их атомы, к-рые затем превращаются в ионы.
Физическая энциклопедия

Владимир пишет:Ну, так я кажется об этом и говорил!? То, что для всех гениально, для вас, - инвалидно! Может покажете какого нибудь ученого, кто согласен с вами?

По моему я уже вам говорил, что не стремлюсь найти кумира в умении думать.
А вот вы может покажете чего-нибудь гениального от вашего любимца - Хокинга, что могло бы хоть как-то быть полезным человечеству?
Что ж вы так его боготворите-то?! Он же яростный атеист. По крайней мере его так выставляют на показ широкой публике. Сам-то он вообще говорить не в состоянии. И писать тоже. И как только он умудряется свои идеи передавать человечеству???
Ах ну да! У него же есть специальный компьютер, читающий мысли, и целый штат молоденьких специалисток, умеющих читать мысли по мутным глазам в очках, и выделениям слюны.

Ну а если серьезно, то я думаю, что он несчастный больной человек, которого используют в качестве некой куклы, которую просто выставляют напоказ. И от якобы имени этой куклы толкают свои идеи совсем недалекие и бесперспективные людишки. Вот и вся недолга. Так что как бы вы не старались, для меня лично он вообще не авторитет в науке. Так, сказочник средней руки. Благо, что все якобы его идеи никак нельзя проверить.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Мы кажется, говорили об энергии, а не об абстрактной "способности"? Например: золото имеет способность не ржаветь; только где здесь энергия?

Только вот тоже золото еще имеет и другую способность. Придайте ему скорость (по Лейбницу), подставьте свой лоб и вы наглядно убедитесь, где и какая энергия в этой способности золота. Ну а если придадите скорость по Эйнштейну, то боюсь от вас останется только-лишь излучение в виде элементарных частиц.

То есть, вы сейчас признаете, что способности бывают разные и к нашему прежнему разговору, отношения иметь не могут?

gudkovslk пишет:

Что-то вас частенько кидает из угла в угол. Не?
Какая-либо масса может высвободить свою энергию только при соударении с другой массой. Именно по-этому Эйнштейн в свои знаменитые формулы и ввел скорость. А ранее до него это сделал Лейбниц. Потому как без скорости нет и энергии. Скорость же дает возможность массе при соударении с другой массой выявить способность произвести работу, высвободив тем самым свою энергию. Это и есть движение материи.
И все ваши умозрительные примеры по поводу горения, плазмы и т.п. есть ничто иное, как это самое движение материи, и в конечном счете, на все 100% связанное с соударением масс. От более крупных структур  до элементарных частиц.
Ну а по поводу "секрета" плазмы, так вы опять оплошали. Все уже давно известно:

ПЛАЗМА
частично или полностью ионизованный газ, в котором плотности положит. и отрицат. зарядов практически одинаковы. При сильном нагревании любое в-во испаряется, превращаясь в газ. Если увеличивать темп-ру и дальше, резко усилится процесс термич. ионизации, т. е. молекулы газа начнут распадаться на составляющие их атомы, к-рые затем превращаются в ионы.
Физическая энциклопедия

Значит, теперь опять ваша очередь вырывать из словаря только удобные для вас определения?


ТолкованиеПеревод
ПЛАЗМА
ПЛАЗМА

       
частично или полностью ионизованный газ, в котором плотности положит. и отрицат. зарядов практически одинаковы. При сильном нагревании любое в-во испаряется, превращаясь в газ. Если увеличивать темп-ру и дальше, резко усилится процесс термич. ионизации, т. е. молекулы газа начнут распадаться на составляющие их атомы, к-рые затем превращаются в ионы. Ионизация газа, кроме того, может быть вызвана его вз-ствием с эл.-магн. излучением (фотоионизация) или бомбардировкой газа заряж. ч-цами. 

И, пожалуйста, что нибудь об окислительном процессе, о котором вы заявляли раннее!

gudkovslk пишет:

Ну а если серьезно, то я думаю, что он несчастный больной человек, которого используют в качестве некой куклы, которую просто выставляют напоказ. И от якобы имени этой куклы толкают свои идеи совсем недалекие и бесперспективные людишки. Вот и вся недолга. Так что как бы вы не старались, для меня лично он вообще не авторитет в науке. Так, сказочник средней руки. Благо, что все якобы его идеи никак нельзя проверить.

В этом "откровении" обязательно должны быть вас поддерживающие люди! Или вы думаете, что один вы умный, а все ученые, - дураки и не могут разобрать посредственности от гениальности?

Владимир пишет:То есть, вы сейчас признаете, что способности бывают разные и к нашему прежнему разговору, отношения иметь не могут?

Разговор идет о понятии способности, и вы утверждаете, что у этого понятия может быть некая масса. Не?

Владимир пишет:Значит, теперь опять ваша очередь вырывать из словаря только удобные для вас определения?

Что значит удобные или не удобные? Определения есть такие, какие есть. В любом определении говорится, что из себя представляет объект рассмотрения. И как правило основной вывод следует в первом предложении. Далее идут только-лишь пояснения.

Владимир пишет:И, пожалуйста, что нибудь об окислительном процессе, о котором вы заявляли раннее!

Окислительный процесс, это взаимодействие (соударение) масс атомов различных элементов с массой атома кислорода.
А вы этого не знали?

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Ну а если серьезно, то я думаю, что он несчастный больной человек, которого используют в качестве некой куклы, которую просто выставляют напоказ. И от якобы имени этой куклы толкают свои идеи совсем недалекие и бесперспективные людишки. Вот и вся недолга. Так что как бы вы не старались, для меня лично он вообще не авторитет в науке. Так, сказочник средней руки. Благо, что все якобы его идеи никак нельзя проверить.

В этом "откровении" обязательно должны быть вас поддерживающие люди! Или вы думаете, что один вы умный, а все ученые, - дураки и не могут разобрать посредственности от гениальности?

Я думаю, что имеют точно такое же право, как и остальные, на свое мнение, не зависимо от того, поддерживает ли мое мнение еще кто-нибудь или нет.
А вы свое мнение имеете, или только пользуетесь мнением других авторитетов?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:То есть, вы сейчас признаете, что способности бывают разные и к нашему прежнему разговору, отношения иметь не могут?

Разговор идет о понятии способности, и вы утверждаете, что у этого понятия может быть некая масса. Не?

Вы пытаетесь подменить понятия, против чего я и выступаю. Способности могут быть диаметрально разными и относиться к веществам, имеющим массу, а так же к к понятиям, массы не имеющим. Поэтому нельзя ставить вопрос подобным образом. Вы прибегаете к Эзоповым изворотам, у которого выходит, что если мед желтый и сладкий, то значит все желтое - сладко.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Значит, теперь опять ваша очередь вырывать из словаря только удобные для вас определения?

Что значит удобные или не удобные? Определения есть такие, какие есть. В любом определении говорится, что из себя представляет объект рассмотрения. И как правило основной вывод следует в первом предложении. Далее идут только-лишь пояснения.

То есть, именно вы решаете, что относить к определению, а что к пояснениям? К чему относить авторитет словаря, а к чему не относить, хотя это написано в том же словаре?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:И, пожалуйста, что нибудь об окислительном процессе, о котором вы заявляли раннее!

Окислительный процесс, это взаимодействие (соударение) масс атомов различных элементов с массой атома кислорода.
А вы этого не знали?

Что же вы так подставляетесь то? Окислительный процесс может наблюдаться только в случае наличия кислорода, а в случае его отсутствия, что поддерживает горение? Ведь огонь, даже с большой натяжкой нельзя назвать плазмой, так как температура горения плазмы начинается от 8-10 тыс. гр. Цельсия, а горение огня ограничивается приблизительно 6ю тыс. гр. Целс. Термояд в горении звезд не доказан а только выдвинута теория, что он там есть, причем температура достигает двух милл. гр. Целс. ! Там-то, что окисляется?

gudkovslk пишет:

Я думаю, что имеют точно такое же право, как и остальные, на свое мнение, не зависимо от того, поддерживает ли мое мнение еще кто-нибудь или нет.
А вы свое мнение имеете, или только пользуетесь мнением других авторитетов?

Да, у меня есть мнение, но оно ОСНОВАНО как на фактах, так и на мнениях людей, которые потратили свои жизни на исследованея отдельных направлений науки. Во многих направлениях, я диллетант и не могу (разумно) претендовать на большие знания, чем профессионалы!

Владимир пишет:Вы пытаетесь подменить понятия, против чего я и выступаю. Способности могут быть диаметрально разными и относиться к веществам, имеющим массу, а так же к к понятиям, массы не имеющим.

Я не знаю, что вы там себе думаете и пытаетесь извратить до невозможности, но в определении речь идет исключительно об этом:

спо-со́б-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -способн-; суффикс: -ость [Тихонов, 1996].

Приставки: с-по-; корень: -соб-; суффиксы: -н-ост; окончание: -ь∅ [Кузнецова, Ефремова, 1986].

Произношение
МФА: ед. ч. [spɐˈsobnəsʲtʲ]
МЕНЮ0:00
мн. ч. [spɐˈsobnəsʲtʲɪ]

Семантические свойства

Значение

свойство, позволяющее кому-то или чему-то осуществить какое-либо действие. ◆ Способность этого вещества впитывать воду. Способность ученика схватывать информацию на лету.

Морфологические и синтаксические свойства

Владимир пишет:То есть, именно вы решаете, что относить к определению, а что к пояснениям? К чему относить авторитет словаря, а к чему не относить, хотя это написано в том же словаре?

Владимир пишет:Что же вы так подставляетесь то? Окислительный процесс может наблюдаться только в случае наличия кислорода, а в случае его отсутствия, что поддерживает горение? Ведь огонь, даже с большой натяжкой нельзя назвать плазмой, так как температура горения плазмы начинается от 8-10 тыс. гр. Цельсия, а горение огня ограничивается приблизительно 6ю тыс. гр. Целс. Термояд в горении звезд не доказан а только выдвинута теория, что он там есть, причем температура достигает двух милл. гр. Целс. ! Там-то, что окисляется?

Я как-то не нанимался преподавать вам курс общеобразовательной школы. Может вы как-нибудь сами осилите эти элементарности школьного уровня?
Честно говоря я вообще в шоке от вашего, насколько я понимаю, американского образования. У вас там действительно ничему не учат, что ли?

Владимир пишет:Да, у меня есть мнение, но оно ОСНОВАНО как на фактах, так и на мнениях людей, которые потратили свои жизни на исследованея отдельных направлений науки. Во многих направлениях, я диллетант и не могу (разумно) претендовать на большие знания, чем профессионалы!

Да вы и факты изволите воспринимать как-то по своему усмотрению. Чего уже говорить о мнении кого-то там.
И потом, если ваша нынешняя точка зрения есть результат американского образования, то я совсем не удивляюсь, как и откуда берутся бредовые идей в научном мире Америки.
Да и по поводу дилетанта вы слегка по скромничали. Про какие там направления науки вообще вы говорите?! По-моему у вас проблемы на уровне средней школы (по советским-российским меркам).

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Вы пытаетесь подменить понятия, против чего я и выступаю. Способности могут быть диаметрально разными и относиться к веществам, имеющим массу, а так же к к понятиям, массы не имеющим.

Я не знаю, что вы там себе думаете и пытаетесь извратить до невозможности, но в определении речь идет исключительно об этом:

спо-со́б-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -способн-; суффикс: -ость [Тихонов, 1996].

Приставки: с-по-; корень: -соб-; суффиксы: -н-ост; окончание: -ь∅ [Кузнецова, Ефремова, 1986].

Произношение
МФА: ед. ч. [spɐˈsobnəsʲtʲ]
МЕНЮ0:00
мн. ч. [spɐˈsobnəsʲtʲɪ]

Семантические свойства

Значение

свойство, позволяющее кому-то или чему-то осуществить какое-либо действие. ◆ Способность этого вещества впитывать воду. Способность ученика схватывать информацию на лету.

Морфологические и синтаксические свойства

И к чему все это? Вещество, которое впитывает воду, имеет массу, а его способность, массы не имеет. Ученик, схватывающий информацию на лету, имеет массу, а его способность, - нет; равно как и энергия, - она имеет массу, а ее способность, нет. Чего же тут неясного?

gudkovslk пишет:

Я как-то не нанимался преподавать вам курс общеобразовательной школы. Может вы как-нибудь сами осилите эти элементарности школьного уровня?
Честно говоря я вообще в шоке от вашего, насколько я понимаю, американского образования. У вас там действительно ничему не учат, что ли?

А нельзя ли поконкретнее? В чем конкретно я оказался безграмотен? И... это... не бойтесь! Я не обижусь... лупите вашу правду-матку!

gudkovslk пишет:

Да вы и факты изволите воспринимать как-то по своему усмотрению. Чего уже говорить о мнении кого-то там.
И потом, если ваша нынешняя точка зрения есть результат американского образования, то я совсем не удивляюсь, как и откуда берутся бредовые идей в научном мире Америки.
Да и по поводу дилетанта вы слегка по скромничали. Про какие там направления науки вообще вы говорите?! По-моему у вас проблемы на уровне средней школы (по советским-российским меркам).

Ну, еще раз. Можно что нибудь конкретное, помимо огульных обвинений? И... не стесняйтесь! Я пересмотрю и советско-российские мерки! Благо сейчас все в инете есть!

Владимир пишет:А нельзя ли поконкретнее? В чем конкретно я оказался безграмотен? И... это... не бойтесь! Я не обижусь... лупите вашу правду-матку!

Владимир пишет:Ну, еще раз. Можно что нибудь конкретное, помимо огульных обвинений? И... не стесняйтесь!

Ну далеко ходить и не будем. Прямо самое-самое свежее.

Владимир пишет:И к чему все это? Вещество, которое впитывает воду, имеет массу, а его способность, массы не имеет. Ученик, схватывающий информацию на лету, имеет массу, а его способность, - нет; равно как и энергия, - она имеет массу, а ее способность, нет. Чего же тут неясного?

Я вам уже наверное в сотый раз повторяю, ЭНЕРГИЯ - это и есть СПОСОБНОСТЬ материи!

ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу.
Научно-технический энциклопедический словарь

Нет? Опять не осознали сказанного? На всякий случай еще разок:


О какой же массе этой способности материи, под названием энергия, вы все время толдычите?!

gudkovslk пишет:

Я вам уже наверное в сотый раз повторяю, ЭНЕРГИЯ - это и есть СПОСОБНОСТЬ материи!

ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу.
Научно-технический энциклопедический словарь

Нет? Опять не осознали сказанного? На всякий случай еще разок:

Энергия - это способность материи производить работу.

О какой же массе этой способности материи, под названием энергия, вы все время толдычите?!

Ну... устал я от этого никчемного спора. Если сможете привести мне труд хоть какого нибудь захудалого физика о том, что энергия не имеет массы, тогда продолжим, а если не сможете, то пусть эта рыбка будет просто "способностью плавать в воде". 
Кстати, способность не может быть материей, хотя вы доказывали, что энергия - это материя!!! Ну да пустой спор...

Владимир пишет:Ну... устал я от этого никчемного спора. Если сможете привести мне труд хоть какого нибудь захудалого физика о том, что энергия не имеет массы, тогда продолжим, а если не сможете, то пусть эта рыбка будет просто "способностью плавать в воде". 

Класс! Т.е. труды многих НЕ захудалых физиков, выводы которых сформулированы в энциклопедии, вас не устраивают, и вы требуете от меня труды еще какого-нибудь захудалого физика?
Ну это чисто в духе Американской дипломатии. 

Владимир пишет:Кстати, способность не может быть материей, хотя вы доказывали, что энергия - это материя!!! Ну да пустой спор.

Кстати, это именно вы доказывали, что энергия обладает массой, а следовательно есть материя. Но при этом утверждали, что она была еще до того, как Бог сотворил материю. Одним словом полная галиматья.

Я же вам говорил, что энергия без материи не может быть в принципе.
И спор действительно пустой, поскольку вы отрицаете очевидное, и запутались сами в себе.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Ну... устал я от этого никчемного спора. Если сможете привести мне труд хоть какого нибудь захудалого физика о том, что энергия не имеет массы, тогда продолжим, а если не сможете, то пусть эта рыбка будет просто "способностью плавать в воде". 

Класс! Т.е. труды многих НЕ захудалых физиков, выводы которых сформулированы в энциклопедии, вас не устраивают, и вы требуете от меня труды еще какого-нибудь захудалого физика?
Ну это чисто в духе Американской дипломатии. 

Могу узнать вояку, не желающего признавать поражения. Если у вас есть не захудалый физик, утверждающий, что энергия не имеет массы, покорнейше прошу! Только хватит уже по окопам прыгать!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Кстати, способность не может быть материей, хотя вы доказывали, что энергия - это материя!!! Ну да пустой спор.

Кстати, это именно вы доказывали, что энергия обладает массой, а следовательно есть материя. Но при этом утверждали, что она была еще до того, как Бог сотворил материю. Одним словом полная галиматья.

Я же вам говорил, что энергия без материи не может быть в принципе.
И спор действительно пустой, поскольку вы отрицаете очевидное, и запутались сами в себе.

То, что энергия, это материя, - постулат ваш, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую. В отличии от вас, у меня базовое образование стабильное и не скачет от "я так думаю", до "я так предпочитаю"! Энергия обладает массой, причем сама не является материей, но может быть преобразована в нее.

И... хватит уже ваших колхозных умозаключений... Если желаете продолжать, то начинайте ссылаться на профессионалов без выхваток и уверток.

Владимир пишет:Могу узнать вояку, не желающего признавать поражения. Если у вас есть не захудалый физик, утверждающий, что энергия не имеет массы, покорнейше прошу! Только хватит уже по окопам прыгать!

Для вашего среднеобразовательного понимания:

Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века); от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге» от κύκλος — круг + παιδεία — обучение, пайдейя) — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)^[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей.

Владимир пишет:То, что энергия, это материя, - постулат ваш, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

У вас есть шанс доказать, что вы не ... Найдите хоть один пост, где я бы подобное утверждал, исключая конечно же мои комментарии на ваши утверждения, что энергия обладает массой.

Владимир пишет:И... хватит уже ваших колхозных умозаключений... Если желаете продолжать, то начинайте ссылаться на профессионалов без выхваток и уверток.

И хватить уже вашего детского брюзжания. Если желаете продолжать, то будьте добры воспринимать ЭНЦИКЛОПЕДИИ, как кладезь НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ. И плевать я хотел на всех ваших сказочников и фантазеров. Что бы их фантазии хоть как-то попали в энциклопедии, для этого им надо не одну жизнь прожить. Энциклопедия, это высшая стадия научных знаний ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не каких-то единичных выскочек.
И если вы этого не понимаете, то о чем с вами вообще можно говорить?

gudkovslk пишет:

У вас есть шанс доказать, что вы не ... Найдите хоть один пост, где я бы подобное утверждал, исключая конечно же мои комментарии на ваши утверждения, что энергия обладает массой.

Использую этот шанс и доказываю, что именно вы утверждали, что энергия, - это материя.

Так вот это и есть суть определения! А что там выделяют ученые из этой сути, в нашем с вами разговоре уже дело десятое.
Итак. Масса - это количество вещества в неком объеме. Вы утверждаете, что энергия обладает массой. Следовательно энергия состоит из некоторого количества вещества. А это значит, что энергия не просто свойство (способность) материи, а есть сама материя.

Ну и что нам по этому поводу скажет Американское образование, приправленное религиозными убеждениями?


Пост №218

gudkovslk пишет:

И хватить уже вашего детского брюзжания. Если желаете продолжать, то будьте добры воспринимать ЭНЦИКЛОПЕДИИ, как кладезь НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ. И плевать я хотел на всех ваших сказочников и фантазеров. Что бы их фантазии хоть как-то попали в энциклопедии, для этого им надо не одну жизнь прожить. Энциклопедия, это высшая стадия научных знаний ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не каких-то единичных выскочек.
И если вы этого не понимаете, то о чем с вами вообще можно говорить?

Можете плевать сколько хотите, только пожалуйста не в моем присутствии. Узнаю пролетарское происхождение... тяжелое детство... чугунные игрушки...

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:
У вас есть шанс доказать, что вы не ... Найдите хоть один пост, где я бы подобное утверждал, исключая конечно же мои комментарии на ваши утверждения, что энергия обладает массой.

Использую этот шанс и доказываю, что именно вы утверждали, что энергия, - это материя.

Так вот это и есть суть определения! А что там выделяют ученые из этой сути, в нашем с вами разговоре уже дело десятое.
Итак. Масса - это количество вещества в неком объеме. Вы утверждаете, что энергия обладает массой. Следовательно энергия состоит из некоторого количества вещества. А это значит, что энергия не просто свойство (способность) материи, а есть сама материя.

Ну и что нам по этому поводу скажет Американское образование, приправленное религиозными убеждениями?


Пост №218

Специально для вас:

Вы утверждаете, что энергия обладает массой. Следовательно энергия состоит из некоторого количества вещества. А это значит, что энергия не просто свойство (способность) материи, а есть сама материя.

А вот, что я говорил постом выше:

gudkovslk пишет:исключая конечно же мои комментарии на ваши утверждения, что энергия обладает массой.

Вы вот объясните мне, простому пролетарию, как вы так умудряетесь читать, что суть сказанного переворачиваете с ног на голову.
Вами приведенное, это не мое утверждение, а логический вывод из вашего утверждения по поводу массы энергии. Вы хотите сказать, что этого не поняли? Или в пылу своей страсти доказать свой абсурд вы уже просто лепите все, что под руку попадет? Ну так же нельзя, в само-то деле.
Либо вы это делаете специально.

Владимир пишет:Можете плевать сколько хотите, только пожалуйста не в моем присутствии. Узнаю пролетарское происхождение... тяжелое детство... чугунные игрушки...

А вы проконсультируйтесь у своих ученых мужей, что такое энциклопедии, и как они сами часто ими пользуются?
И не надо будет дальше пузыри пускать.

gudkovslk пишет:Вы вот объясните мне, простому пролетарию, как вы так умудряетесь читать, что суть сказанного переворачиваете с ног на голову.
Вами приведенное, это не мое утверждение, а логический вывод из вашего утверждения по поводу массы энергии. Вы хотите сказать, что этого не поняли? Или в пылу своей страсти доказать свой абсурд вы уже просто лепите все, что под руку попадет? Ну так же нельзя, в само-то деле.
Либо вы это делаете специально.

Я действительно показал вам специально этот пост, потому, что это именно ВАШ пост! И если вы путаетесь в своих показаниях, и тем более, в рассуждениях, то кто же вам виноват?

gudkovslk пишет:А вы проконсультируйтесь у своих ученых мужей, что такое энциклопедии, и как они сами часто ими пользуются?
И не надо будет дальше пузыри пускать.

С энцеклопедиями я уже давно знаком и знаю, что из них нельзя вырывать что либо частями, как вы это делаете, а все, что относится к предмету или рассуждению, является энцеклопедическим утверждением!!!

gudkovslk пишет:Вы утверждаете, что энергия обладает массой.

Но вы тверды...

Владимир пишет:потому, что это именно ВАШ пост!

Но ведь это...

gudkovslk пишет:Вы утверждаете

НО...

Владимир пишет:это именно ВАШ пост!

Но ведь...

gudkovslk пишет:Вы утверждаете

Ну так...

Владимир пишет:ВАШ пост!

...

И в заключении

Владимир пишет:я уже давно знаком и знаю...

И вот тут по этому поводу как-то возникают очень серьезные сомнения.
Вы не находите?