Вселенная. Как мы ее понимаем.

gudkovslk пишет:

Эксперимент №1.
Возьмите большой конденсатор и электронные весы с микронным измерением веса. Взвесьте конденсатор в разряженном состоянии а потом, зарядите его положительным зарядом. Взвесьте в заряженном состоянии. Что получили? Разрядите, и зарядите отрицательным зарядом. Взвесьте в заряженном состоянии. Что получили?

Круто! А это извините вас так в Америке учат? 
Вот же ж блин компот!
А вы не пытались хоть ознакомится с сутью конденсатора? Это как же его можно зарядить например отрицательным зарядом?
Ну и по поводу веса тоже весело.

Поковырялся в нете и выяснил, что и у вас такие эксперементы проводят. Вот один из них.

Следующим шагом была изоляция торчащей иглы. Для этого использовался термопистолет и полиэтиленовые стержни. Пистолет расплавлял стержни, и жидкий полиэтилен обволакивал иглу. После застывания красовалась полиэтиленовая пирамидка, в вершине которой была игла. Второй контакт был сделан, из подвернувшейся под руку, медной проволочки, около 0,7 мм в диаметре, и также залит жидким полиэтиленом с помощью пистолета. В итоге, от шара-конденсатора торчали два вывода, на расстоянии около 30 мм друг от друга. Общий вес экспериментального НПД составил 872 грамма. 


В качестве высоковольтного источника, был взят обычный электрошокер, который кто-то принес в ремонт, в инструкции к которому было сказано, что при полном заряде батареи он выдает 70 тысяч вольт. Действительно, при его работе, в зазоре электродов, расстояние между которыми было около 25-30 мм, проскакивала жирная искра, с частотой приблизительно один раз в секунду. Если электрическая прочность воздуха равняется 3 мм/кВ, то инструкция "не врала". 


И теперь, самое интересное. Положив этот шарик на весы, его вес был один, как уже отмечалось выше, равным 872 граммам. Но когда к его контактам поднесли электрошокер и зарядили его, то вес шара-конденсатора изменился, и с исходных 872 граммов стал на 18 грамм меньше, т.е. 854 грамма. Когда выключили и убрали электрошокер, то приблизительно за 5 секунд, по мере стекания его заряда в атмосферу, и его вес плавно возростал, и снова стал 872 грамма. Повторив заряд шара и его взвешивание, еще несколько раз, картина в целом не изменялась, но несколько отличались полученные данные. Разница составляла от 5, до 30 граммов, по результатам общего количества замеров, но 18 граммов, это средняя разница в весе, по результатам нескольких замеров. 


Также, мы переворачивали электрошокер, для того, чтобы зарядить обкладки шарообразного конденсатора, в другой полярности. И выяснилось, что он становился несколько тяжелее, в среднем на 2 грамма. Его средний вес в заряженном состоянии составил 874 грамма. 


Итак, в результате эксперимента было установлено уменьшение веса шарообразного конденсатора, при его заряде до 70 кВ, с отрицательной наружной обкладкой, на 18 грамм. А также, было установлено, увеличение веса шарообразного конденсатора, при его заряде до 70 кВ, с положительной наружной обкладкой, на 2 грамма."

Владимир пишет:Но за меня, лучше всего этот вопрос объяснит тот-же самый словарь, из которого вы вырвали эту цитату.

Я вам представил основной вывод, который следует из все научных изысканий и который пишется в самом начале после слова "это" или "-", что собственно одно и тоже.
Вы все время вынуждаете меня разжёвывать вам то, что вы и сами можете постичь, если хоть чуть-чуть напряжете свою голову. Другой вопрос, что вы по каким-то причинам совсем не хотите ее напрягать.
Ну да ладно. Давайте уже по подробней рассусолим это злосчастное определение, которое вы ну никак не в состоянии постичь.

Владимир пишет:ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу. Энергия измеряется в джоулях. ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ называют способность объекта выполнить некоторую работу за счет изменения его позиции или формы. КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ обладают движущиеся объекты. Энергия может проявляться в разнообразных формах - механической, электрической, ядерной, тепловой, световой и химической. Энергия может также преобразовываться; например, при термоядерных реакциях на Солнце энергия приобретает форму светового излучения, при фотосинтезе в растениях эта энергия накапливается в химической форме, а затем потребление растений животными позволяет последним накопить энергию для работы мышц, т.е. физического действия. Мысль о том, что масса представляет собой форму существования энергии, была впервые высказана в 1905 г. Альбертом Эйнштейном - он установил, что энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую, согласно формуле: Е = mс2, где с - скорость света.

Выделенное и подчеркнутое в самом начале, это есть основной вывод из всех изысканий и умозаключений по этому поводу. По-этому всегда и во всех определениях такой вывод пишется в самом начале. Далее следую различные пояснения к этому выводу, для более полного понимания рассматриваемого.

Я так понимаю, что вам все не дает покоя цитата, выделенная жирным курсивом. О чем же она говорит читателю?
Цитата: "масса представляет собой форму существования энергии" говорит о том, что энергия потенциально всегда существует там, где есть масса. И это совершенно логично и понимаемо, потому как согласно той же формуле, если массе придать некую скорость, то при соударении с другой массой возникает сила (высвобождается энергия), действующая на эту другую массу. Если же скорость равна скорости света (по Эйнштейну максимальной скорости распространения материи), то масса обладает максимально возможной энергией и при соударении с другой массой возникнет максимально возможная сила.
Цитата: "энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую", это образная цитата, как например выражение, что ваши идеи о своем доме преобразовываются (воплощаются) в реальный дом. Но это совсем не означает, что ваша идея (мысль) имеет массу, равную массе вашего дома. По-этому слово "преобразовываться" следовало бы заключить в кавычки, о чем я выше вам уже говорил. Но даже без кавычек эта фраза говорит о том, что в конечном счете энергия при соударении с другими массами выглядит, как движущаяся другая масса с силой, переданной ей энергией первоначальной массы. И т.д.

Владимир пишет:Может быть заинтересуетесь и поуглубленней окунетесь в мир сегоднешней науки.

Нет, не заинтересуюсь. Я не любитель ковыряться в домыслах и фантазиях кого-то там. Я предпочитаю оперировать уже установленными и принятыми научным миром фактами. А признанными и принятыми эти домыслы и фантазии станут только тогда, когда попадут в энциклопедии в качестве базовых знаний.

Владимир пишет:Но мы видим только одну сторону уравнения: превращение материи в энергию. Сейчас появился план, как превратить энергию в материю. Этого ещё не случилось, однако Оливер Пайк, учёный, предложивший эксперимент, надеется, что это случится в 2015 году. Хотя это никогда не делалось прежде в лаборатории, процесс, как полагают, будет простым. Учёные планируют расщепить фотоны, также, как они это делают в Большом Адронном Коллайдере в ЦЕРН. Однако следует найти правильное место для того, чтобы сделать это. Для эксперимента требуется два мощных лазера, и условия вакуума, но Пайк говорит, что несколько ученых уже заинтересовались этим, и хотят попробовать, так что поиски правильного места не должны занять слишком много времени. Весь проект эксперимента опирается на небольшой металлический цилиндр, в котором обычно содержится водородное топливо, используемое в экспериментах по лазерному синтезу. Нагревание цилиндра лазером приводит к возникновению плотного поля рентгеновских фотонов внутри. Команда Пайка надеется, что прохождение потока высокоэнергетических гамма-фотонов через разогретый лазером цилиндр будет достаточным для того, чтобы в ходе столкновения произвести до 100 000 пар электронов и позитронов.

Вы опять не привели ссылку на источник. А почему? Не потому ли, что бы скрыть от общего обозрения явный подлог и утаить то, с чего собственно и начинается приведенная вами цитата? А начинается она вот этим:

Все мы знаем знаменитое уравнение, придуманное Альбертом Эйнштейном, «E=mc2». Это означает, что материя и энергия одно и то же, и что материя и энергия могут быть преобразованы как вперед, так и назад. Мы видим это всё время, начиная с бензина и вплоть до атомных бомб.
http://byaki.net/eto_interesno/57846-interesnosti.html

Владимир пишет:Если энергия, - это уже материя, то для чего пытаться энергию в материю преобразовать?

Это вы меня спрашиваете?
А вам не кажется, что этот ваш вопрос адресован именно тем горе экспериментаторам, чьи умственные потуги вы мне приводите в качестве весьма сомнительного аргумента? Вы просто в очередной раз заблудились в дебрях своих же фантазий и домыслов.

Владимир пишет:Поковырялся в нете и выяснил, что и у вас такие эксперементы проводят. Вот один из них.

И интересно вам ковыряться в инете и отыскивать то, что ну никакого отношения не имеет к нашему с вами разговору?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Но за меня, лучше всего этот вопрос объяснит тот-же самый словарь, из которого вы вырвали эту цитату.

Я вам представил основной вывод, который следует из все научных изысканий и который пишется в самом начале после слова "это" или "-", что собственно одно и тоже.
Вы все время вынуждаете меня разжёвывать вам то, что вы и сами можете постичь, если хоть чуть-чуть напряжете свою голову. Другой вопрос, что вы по каким-то причинам совсем не хотите ее напрягать.
Ну да ладно. Давайте уже по подробней рассусолим это злосчастное определение, которое вы ну никак не в состоянии постичь.

Владимир пишет:ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу. Энергия измеряется в джоулях. ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИЕЙ называют способность объекта выполнить некоторую работу за счет изменения его позиции или формы. КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ обладают движущиеся объекты. Энергия может проявляться в разнообразных формах - механической, электрической, ядерной, тепловой, световой и химической. Энергия может также преобразовываться; например, при термоядерных реакциях на Солнце энергия приобретает форму светового излучения, при фотосинтезе в растениях эта энергия накапливается в химической форме, а затем потребление растений животными позволяет последним накопить энергию для работы мышц, т.е. физического действия. Мысль о том, что масса представляет собой форму существования энергии, была впервые высказана в 1905 г. Альбертом Эйнштейном - он установил, что энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую, согласно формуле: Е = mс2, где с - скорость света.

Выделенное и подчеркнутое в самом начале, это есть основной вывод из всех изысканий и умозаключений по этому поводу. По-этому всегда и во всех определениях такой вывод пишется в самом начале. Далее следую различные пояснения к этому выводу, для более полного понимания рассматриваемого.

Я так понимаю, что вам все не дает покоя цитата, выделенная жирным курсивом. О чем же она говорит читателю?
Цитата: "масса представляет собой форму существования энергии" говорит о том, что энергия потенциально всегда существует там, где есть масса. И это совершенно логично и понимаемо, потому как согласно той же формуле, если массе придать некую скорость, то при соударении с другой массой возникает сила (высвобождается энергия), действующая на эту другую массу. Если же скорость равна скорости света (по Эйнштейну максимальной скорости распространения материи), то масса обладает максимально возможной энергией и при соударении с другой массой возникнет максимально возможная сила.
Цитата: "энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую", это образная цитата, как например выражение, что ваши идеи о своем доме преобразовываются (воплощаются) в реальный дом. Но это совсем не означает, что ваша идея (мысль) имеет массу, равную массе вашего дома. По-этому слово "преобразовываться" следовало бы заключить в кавычки, о чем я выше вам уже говорил. Но даже без кавычек эта фраза говорит о том, что в конечном счете энергия при соударении с другими массами выглядит, как движущаяся другая масса с силой, переданной ей энергией первоначальной массы. И т.д.

Вам не надоело? То вы мне энцеклопедию, как Библию подсовываете, то сами же с ней несоглашаетесь! Вы бы эти ваши выводы школьному учителю физики попробовали бы озвучить. Он бы даже пьяный с вами не согласился бы! Причем здесь вообще удар? Разве энергию нужно сначала ударять, а потом взвешивать?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Может быть заинтересуетесь и поуглубленней окунетесь в мир сегоднешней науки.

Нет, не заинтересуюсь. Я не любитель ковыряться в домыслах и фантазиях кого-то там. Я предпочитаю оперировать уже установленными и принятыми научным миром фактами. А признанными и принятыми эти домыслы и фантазии станут только тогда, когда попадут в энциклопедии в качестве базовых знаний.

Ну я так и думал. Только спорили вы только, что, именно с энцеклопедией!

gudkovslk пишет:

Вы опять не привели ссылку на источник. А почему? Не потому ли, что бы скрыть от общего обозрения явный подлог и утаить то, с чего собственно и начинается приведенная вами цитата? А начинается она вот этим:

Все мы знаем знаменитое уравнение, придуманное Альбертом Эйнштейном, «E=mc2». Это означает, что материя и энергия одно и то же, и что материя и энергия могут быть преобразованы как вперед, так и назад. Мы видим это всё время, начиная с бензина и вплоть до атомных бомб.
http://byaki.net/eto_interesno/57846-interesnosti.html

Ну и как вас успокоил факт, что энергия может быть преобразована в материю и наоборот? У вас получилось примерно так: Машина, стоит определенное количество денег, - значит деньги, - это машина! Теперь попробуйте прокатиться на пачке купюр!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Поковырялся в нете и выяснил, что и у вас такие эксперементы проводят. Вот один из них.

И интересно вам ковыряться в инете и отыскивать то, что ну никакого отношения не имеет к нашему с вами разговору?

То есть? Вас не удивляет, что заряженный конденсатор (шарообразный в данном случае), меняет вес? Как электрическая энергия, может добавлять или убавлять массу?

gudkovslk пишет:

Это вы меня спрашиваете?
А вам не кажется, что этот ваш вопрос адресован именно тем горе экспериментаторам, чьи умственные потуги вы мне приводите в качестве весьма сомнительного аргумента? Вы просто в очередной раз заблудились в дебрях своих же фантазий и домыслов.

Еще раз: фантазии не мои, а признанных во всем мире ученых! Я просто вам их цитирую! Это у вас и физика своя, и законы природы, тоже лично ваши! Дайте мне хоть одного физика с образованием, который поддержал бы ваши "идеи"!

Владимир пишет:То вы мне энцеклопедию, как Библию подсовываете, то сами же с ней несоглашаетесь!

Укажите конкретно, в каком именно месте я не соглашаюсь с энциклопедией? В противном случае вы просто банальный лжец.

Владимир пишет:Причем здесь вообще удар?

И действительно?! Ну нахрена Эйнштейн ввел в свою формулу скорость?!
Скажите, а вы вообще о физике движения материи хоть какое-нибудь представление имеете?

Владимир пишет:Ну и как вас успокоил факт, что энергия может быть преобразована в материю и наоборот?

Я это достаточно подробно изложил чуть выше. Прочитать не судьба?

Владимир пишет:Вас не удивляет, что заряженный конденсатор (шарообразный в данном случае), меняет вес? Как электрическая энергия, может добавлять или убавлять массу?

А вам в Америке не рассказывали, что вес и масса это совершенно различные понятия? Не рассказывали, что одна и та же масса может иметь совершенно различные значения веса? И что это наблюдается повсеместно в нашей обыденной жизни?
Уважаемый, учебник в зубы и зубрить, зубрить, зубрить..., зубрить, пока от зубов отскакивать не будет. А уж потом пробуйте хоть как-нибудь дискутировать.
Ну смешно же право. Не позорьтесь уже.

Владимир пишет:фантазии не мои, а признанных во всем мире ученых!

Зачем же так пафосно воздух баламутить? Вы для начала представьте какие-нибудь доказательства того, что какой-то там Оливер Пайк есть всемирно признанный ученый.

Владимир пишет:Дайте мне хоть одного физика с образованием, который поддержал бы ваши "идеи"!

Т.е. вам нужен некий кумир, на подобие Бога, которому можно будет фанатично и безоговорочно верить?
А сами думать не пробовали?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:То вы мне энцеклопедию, как Библию подсовываете, то сами же с ней несоглашаетесь!

Укажите конкретно, в каком именно месте я не соглашаюсь с энциклопедией? В противном случае вы просто банальный лжец.

Вот в этом:

он установил, что энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую, согласно формуле: Е = mс2, где с - скорость света.


Вы утверждаете, что здесь, где-то пропущены скобки.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Причем здесь вообще удар?

И действительно?! Ну нахрена Эйнштейн ввел в свою формулу скорость?!
Скажите, а вы вообще о физике движения материи хоть какое-нибудь представление имеете?

Имею. Вот только движение, и удар, вещи абсолютно разные!!!

gudkovslk пишет:

Я это достаточно подробно изложил чуть выше. Прочитать не судьба?

Прочел. Вы похожи в этих объяснениях на Барона Мюнхаузена, который сам себя из болота за волосы вытащил!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Вас не удивляет, что заряженный конденсатор (шарообразный в данном случае), меняет вес? Как электрическая энергия, может добавлять или убавлять массу?

А вам в Америке не рассказывали, что вес и масса это совершенно различные понятия? Не рассказывали, что одна и та же масса может иметь совершенно различные значения веса? И что это наблюдается повсеместно в нашей обыденной жизни?
Уважаемый, учебник в зубы и зубрить, зубрить, зубрить..., зубрить, пока от зубов отскакивать не будет. А уж потом пробуйте хоть как-нибудь дискутировать.
Ну смешно же право. Не позорьтесь уже.

Ну конечно-же я знаю, что вес и масса далеко не всегда одно и то-же! Масса измеряется в килограммах, а вес, - в Ньютонах! Вы только что хотели сказать, что электричество имеет вес? Я вас правильно понял?

gudkovslk пишет:

Зачем же так пафосно воздух баламутить? Вы для начала представьте какие-нибудь доказательства того, что какой-то там Оливер Пайк есть всемирно признанный ученый.

Двух, по крайней мере, вы уже дискридетировали принародно, а именно: Энштейна и гениального инвалида - Хокинга. Или они где-то непризнаны?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Дайте мне хоть одного физика с образованием, который поддержал бы ваши "идеи"!

Т.е. вам нужен некий кумир, на подобие Бога, которому можно будет фанатично и безоговорочно верить?
А сами думать не пробовали?

Да не надо так высоко! Простой учитель физики подойдет!

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Укажите конкретно, в каком именно месте я не соглашаюсь с энциклопедией? В противном случае вы просто банальный лжец.

Вот в этом:

он установил, что энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую, согласно формуле: Е = mс2, где с - скорость света.


Вы утверждаете, что здесь, где-то пропущены скобки.

Ну так в чем мое несогласие-то? Вот в этом?:

gudkovslk пишет:По-этому слово "преобразовываться" следовало бы заключить в кавычки, о чем я выше вам уже говорил. Но даже без кавычек эта фраза говорит о том, что в конечном счете энергия при соударении с другими массами выглядит, как движущаяся другая масса с силой, переданной ей энергией первоначальной массы. И т.д.
https://religiya-mir.forum2x2.ru/t112p225-topic#3142

Вы вообще серьезно? Это мое пояснение вам полностью соответствует курсу по введению в ТО:

Таким образом, истинный смысл закона эквивалентности массы и энергии состоит отнюдь не в возможности «превращения» массы в энергию или обратно, а в том, что всякое превращение энергии из одного вида в другой непременно сопровождается соответствующим превращением масс. При этом масса и энергия всегда пропорциональны друг другу.
§ 14. Масса и энергия

А вы с этим не согласны?
Я вообще думаю, что беседовать с вами о базовых основах современной физики нет никакого смысла, потому как вы не владеете даже основами классической физики. Все сводится к тому, что вы просто тупо ссылаетесь на какие-то там авторитеты, совершенно не понимая, о чем вообще идет речь, и пафосно пускаете пузыри даже на элементарном. Вам необходимо полностью осваивать школьный курс физики. Вы его просто не осознаете.
По-этому я буду поступать очень просто.
Вот вам цитата:

ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу. Энергия измеряется в джоулях.

Научно-технический энциклопедический словарь

Вы с ней согласны?

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Скажите, а вы вообще о физике движения материи хоть какое-нибудь представление имеете?

Имею. Вот только движение, и удар, вещи абсолютно разные!!!

Да похоже, что вы себе льстите. Вообще-то, если вы не заметили, то мы говорим об энергии.
Поведайте Американскую версию получения энергии из массы. Может у вас там масса просто так распространяет вокруг себя энергию, без каких-либо соприкосновений с другими массами.
Может я действительно пропустил глобальный переворот в основах физики, и человечество уже владеет вечной и неограниченной энергией?!

Владимир пишет:Ну конечно-же я знаю, что вес и масса далеко не всегда одно и то-же! Масса измеряется в килограммах, а вес, - в Ньютонах!

Во-первых вес и масса ВСЕГДА не одно и тоже!
А во-вторых, тогда какого, извините, хрена вы пихаете этот пример в наш разговор?! Мы о весе вообще не говорили и не говорим.

Владимир пишет:Двух, по крайней мере, вы уже дискридетировали принародно, а именно: Энштейна и гениального инвалида - Хокинга. Или они где-то непризнаны?

Вы в качестве аргумента привели некие думки некоего Оливера Пайка. Причем здесь Эйнштейн и Хокинг? Вы вообще о чем? Вы хоть какую-то логику в своих словах собираетесь выдерживать, или вы просто испускаете словесный поток?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Укажите конкретно, в каком именно месте я не соглашаюсь с энциклопедией? В противном случае вы просто банальный лжец.

Вот в этом:

он установил, что энергия (Е) и масса (m) могут преобразовываться одна в другую, согласно формуле: Е = mс2, где с - скорость света.


Вы утверждаете, что здесь, где-то пропущены скобки.

Ну так в чем мое несогласие-то? Вот в этом?:

gudkovslk пишет:По-этому слово "преобразовываться" следовало бы заключить в кавычки, о чем я выше вам уже говорил. Но даже без кавычек эта фраза говорит о том, что в конечном счете энергия при соударении с другими массами выглядит, как движущаяся другая масса с силой, переданной ей энергией первоначальной массы. И т.д.
https://religiya-mir.forum2x2.ru/t112p225-topic#3142

Вы вообще серьезно? Это мое пояснение вам полностью соответствует курсу по введению в ТО:

А почему бы эту выдержку из курса не предоставить? Ведь с меня вы постоянно требуете источники, а сами, скромно о них умалчиваете?

gudkovslk пишет:

ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу. Энергия измеряется в джоулях.

Научно-технический энциклопедический словарь

Вы с ней согласны?

Согласен. Мы с вами топчем эту выдержку достаточно давно.

gudkovslk пишет:

Имею. Вот только движение, и удар, вещи абсолютно разные!!!

Да похоже, что вы себе льстите. Вообще-то, если вы не заметили, то мы говорим об энергии.
Поведайте Американскую версию получения энергии из массы. Может у вас там масса просто так распространяет вокруг себя энергию, без каких-либо соприкосновений с другими массами.
Может я действительно пропустил глобальный переворот в основах физики, и человечество уже владеет вечной и неограниченной энергией?!

Вы пропустили седьмой класс средней школы, всего-навсего! Солнышко, (масса), распростроняет на нас энергию, не сталкиваясь ни с чем! Подпалите бензин; он станет выделять энергию, с чем сталкиваясь?

gudkovslk пишет:

Во-первых вес и масса ВСЕГДА не одно и тоже!
А во-вторых, тогда какого, извините, хрена вы пихаете этот пример в наш разговор?! Мы о весе вообще не говорили и не говорим.

Когда вы покупаете продукты, то на упаковке соли, например, можете прочесть; масса нетто 1 кг. В этом случае, масса равна весу и вы говорите, что вас обвесили, если там не 1кг.! В физическом же понимании, масса и вес, - это разные понятия, согласен с вами.

gudkovslk пишет:

Вы в качестве аргумента привели некие думки некоего Оливера Пайка. Причем здесь Эйнштейн и Хокинг? Вы вообще о чем? Вы хоть какую-то логику в своих словах собираетесь выдерживать, или вы просто испускаете словесный поток?

Энштейна вы облаяли за "черную дыру" а Хокинга, вообще списали, как никчемного калеку! Чего же еще?

Владимир пишет:А почему бы эту выдержку из курса не предоставить? Ведь с меня вы постоянно требуете источники, а сами, скромно о них умалчиваете?

Я ж говорю, что вы уже совсем заблудились.

Таким образом, истинный смысл закона эквивалентности массы и энергии состоит отнюдь не в возможности «превращения» массы в энергию или обратно, а в том, что всякое превращение энергии из одного вида в другой непременно сопровождается соответствующим превращением масс. При этом масса и энергия всегда пропорциональны друг другу.
§ 14. Масса и энергия

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

ЭНЕРГИЯ, в физике - способность производить работу. Энергия измеряется в джоулях.

Научно-технический энциклопедический словарь

Вы с ней согласны?

Согласен. Мы с вами топчем эту выдержку достаточно давно.

Ну а если согласны, то вот и расскажите, какова масса способности? И может ли у этого понятия быть масса в принципе?

Владимир пишет:Вы пропустили седьмой класс средней школы, всего-навсего! Солнышко, (масса), распростроняет на нас энергию, не сталкиваясь ни с чем! Подпалите бензин; он станет выделять энергию, с чем сталкиваясь?

Да похоже, что вы вообще всю школу пропустили. Горение Солнышка, есть ни что иное, как термоядерная реакция, которая происходит от многочисленного соударения различных масс внутри Солнышка. А горение, есть результат окисления различного вещества, происходящий опять же от соударения различных масс. И если вы не в состоянии отрытым способом наблюдать это соударение на уровне элементарных частиц, то это совсем не значит, что его там нет.
Уважаемый, учебники в зубы и.... Ну я уже говорил.

Владимир пишет:Энштейна вы облаяли за "черную дыру" а Хокинга, вообще списали, как никчемного калеку! Чего же еще?

Уважаемый, Эйнштейн даже не подозревал, каких "монстров" извлекут из его теории. Это как раз Хокингу приписывают разные фантастические небылицы по поводу ЧД. А то, что он никчемный калека, так это просто очевидный факт. Достаточно произвести психологический анализ его фото. Обратитесь к любому психотерапевту, и он вам много чего расскажет по фотографии Хокинга.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:А почему бы эту выдержку из курса не предоставить? Ведь с меня вы постоянно требуете источники, а сами, скромно о них умалчиваете?

Я ж говорю, что вы уже совсем заблудились.

Это выдержка такая?

gudkovslk пишет:

Ну а если согласны, то вот и расскажите, какова масса способности? И может ли у этого понятия быть масса в принципе?

Мы кажется, говорили об энергии, а не об абстрактной "способности"? Например: золото имеет способность не ржаветь; только где здесь энергия?

Да похоже, что вы вообще всю школу пропустили. Горение Солнышка, есть ни что иное, как термоядерная реакция, которая происходит от многочисленного соударения различных масс внутри Солнышка. А горение, есть результат окисления различного вещества, происходящий опять же от соударения различных масс. И если вы не в состоянии отрытым способом наблюдать это соударение на уровне элементарных частиц, то это совсем не значит, что его там нет.
Уважаемый, учебники в зубы и.... Ну я уже говорил.

О! Становится снова интересно! Вы, кажется, проникли в секрет структуры плазмы! Не дадите ли ссылочку на источник? Только без дураков!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Энштейна вы облаяли за "черную дыру" а Хокинга, вообще списали, как никчемного калеку! Чего же еще?

Уважаемый, Эйнштейн даже не подозревал, каких "монстров" извлекут из его теории. Это как раз Хокингу приписывают разные фантастические небылицы по поводу ЧД. А то, что он никчемный калека, так это просто очевидный факт. Достаточно произвести психологический анализ его фото. Обратитесь к любому психотерапевту, и он вам много чего расскажет по фотографии Хокинга.

Ну, так я кажется об этом и говорил!? То, что для всех гениально, для вас, - инвалидно! Может покажете какого нибудь ученого, кто согласен с вами? Да хотя бы мнение (пусть уж не заключение!), хоть самого захудалого психотерапевта по личности Хокинга?