О расширении пространства.

Уважаемый! Вы утверждаете, что энергия имеет массу! Вы утверждаете, что энергия есть составная Бога! А на вопрос: - имеет ли Бог массу, которую Он не может не иметь, если энергия есть его часть, вы отвечаете - не знаю.
Вот именно по-этому с вами ни о чем продуктивно говорить просто нельзя, потому как вы алогичны, сумасбродны и весьма ...
Уж извините за прямоту.

То, что вы меня не понимаете, говорит только об уровне вашего образования, а не о сумбурности моих мыслей. Если я не знаю много чего о Меркурии, то выдумывать было бы крайне глупо, так же и о свойствах энергии: мы знаем ее только в земных и околоземных условиях, а вот на что она способна вообще, мы не знаем; так зачем же выдумывать?

gudkovslk пишет:Да не вопрос. Можете начинать сжигать уголь в баллоне с кислородом. Не забудьте предварительно составить завещание.
А потом, великий вы наш физик, можете провести самостоятельно эксперимент.
Положите в банку кусок бумаги, подожгите ее и сразу плотно закройте крышкой. И посмотрите, как сгорит ваша бумага. Только из-за своей учености не стоит жечь маханький кусочек бумажки в 3-х литровой банке. Иначе размером этой бумажки вы измерите свою образованность.

А известно ли вам, дорогой, что эксперементы в физике производятся не с шахтными терриконами, а с очень маленькими величинами? Причем, трехлитровая банка не взорвется, если ее наполнить кислородом и сжечь в ней часть материи, хотя бы, той же бумаги. Кислород не взрывается при соприкосновении с огнем, он взрывается при соприкосновении с маслом. (Это так, для общего понижения безграмотности).

Владимир пишет:То, что вы меня не понимаете, говорит только об уровне вашего образования, а не о сумбурности моих мыслей.

Владимир пишет:Причем, трехлитровая банка не взорвется, если ее наполнить кислородом и сжечь в ней часть материи, хотя бы, той же бумаги. Кислород не взрывается при соприкосновении с огнем, он взрывается при соприкосновении с маслом. (Это так, для общего понижения безграмотности).

Ну и напоследок:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:То, что вы меня не понимаете, говорит только об уровне вашего образования, а не о сумбурности моих мыслей.

Владимир пишет:Причем, трехлитровая банка не взорвется, если ее наполнить кислородом и сжечь в ней часть материи, хотя бы, той же бумаги. Кислород не взрывается при соприкосновении с огнем, он взрывается при соприкосновении с маслом. (Это так, для общего понижения безграмотности).

Иногда мне просто хочется бросить с вами разговаривать на темы, в которых вы все равно ничего не смыслите. И, хоть это не физика, а химия, однако же это пятый класс!!! Кислород, -это окислитель, который делает возможным само горение! Чтобы поджечь кислород, нужно поместить его в, еще более сильный окислитель, например, фтор, но сам кислород гореть не может! Для горения нужны три составляющие: горючий материал, кислород и поджигатель. И... идите вы... со своими матюкливыми киношками! Учиться надо, а не разгельдяев рассматривать!

[ltr]Почему кислород поддерживает процесс горения?[/ltr]
[ltr]Горение — это сложный физико-химический процесс взаимодействия горючего вещества и окислителя, сопровождающийся выделением тепла и излучением света. Обычным окислителем в процессах горения является газообразный кислород, находящийся в воздухе.[/ltr]
 
[ltr]Для возникновения и протекания горения необходимо наличие горючего вещества, кислорода и источника воспламенения. Горючее вещество и кислород являются реагирующими веществами, они составляют горючую систему.[/ltr]
 
[ltr]Источник воспламенения вызывает в этой системе реакцию горения. [/ltr]
[ltr]Однако горение некоторых веществ может происходить и без кислорода. Окислителями в процессе горения могут быть хлор, бром и некоторые сложные вещества: азотная кислота, бертолетова соль, перекись натрия.[/ltr]

gudkovslk пишет:

Маринка пишет:

gudkovslk пишет:Ну во-первых я подразумевал само движение объектов, а не их рулевых. А во-вторых, если вам не нравится пример с автомобилями, то представьте себе, что через нашу солнечную систему пролетают миллиарды разных космических тел (метеоритов, комет и т.п.). Некоторые из них сталкиваются с планетами, но большинство пролетает мимо. Во время дождика с неба падает огромное количество капель. Некоторые из них попадают на людей, но большинство пролетает мимо. Ну и т.д. и т.п.
Так более доходчиво?
Вы же сами мне рассказывали, какие расстояния в атоме между его структурными частями. Так что же вас так смущает? Что помешает тому же металлическому шарику от подшипника упасть на землю, падая через кучу футбольных или баскетбольных мячей?

ну вот именно это самое  расстояние между структурными частями и есть пустое место,которое в основе вашей якобы материи......

В основе материи лежит сама материя. А пустота, это пустота. Только вот наличие пустоты ну никак не опровергает наличие материи и взаимодействие ее структурных частей.

по вашей версии,в основе материи лежат некие невидимые глазом частицы,которые носятся в пустоте,сталкиваются и отталкиваются......а почему же ваша материя имеет твердость?

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:
Уважаемый! Вы утверждаете, что энергия имеет массу!

Это утверждаю не я, а наука, под названием, физика!

Владимир пишет:У нас энергия, измеряется в частицах, а не в "способностях".

Владимир пишет:Энергия, это действительно, составная Бога

gudkovslk пишет:Ну тогда Бог состоит из неких частиц и имеет массу.

Владимир пишет:Вполне возможно! Я не знаю.

Вот когда придумаете хоть что-то определенное, тогда и поговорим.
...

Владимир пишет:трехлитровая банка не взорвется, если ее наполнить кислородом и сжечь в ней часть материи, хотя бы, той же бумаги.

Владимир пишет:Кислород ... взрывается при соприкосновении с маслом.

Вам привели наглядный пример, что емкость с кислородом взрывается при поджоге. И привели наглядный пример НЕ взрывания кислорода при соприкосновении с маслом.

Владимир пишет:Иногда мне просто хочется бросить с вами разговаривать на темы, в которых вы все равно ничего не смыслите.

Так взорвется 3-х литровая банка с кислородом или нет?
А вот почему и как? Это вопрос уже десятый. И я уже даже и не спрашиваю. Все равно бестолку.

...

Так что, - Пилите дальше, "Шура", пилите!

Маринка пишет:по вашей версии,в основе материи лежат некие невидимые глазом частицы,которые носятся в пустоте,сталкиваются и отталкиваются......а почему же ваша материя имеет твердость?

Ну во-первых не по моей версии, а по результатам исследований.
А во-вторых, вопрос не такой и простой, как может показаться на первый взгляд. Но и не такой уж и фантастичный, как вы себе предполагаете.
Вот например один из вариантов объяснения: https://theoryandpractice.ru/posts/8903-ne-hochet
Существуют и другие.
В любом случае и твердость материи существует и элементарные частицы существуют. И спекулировать на том, что еще много остается неисследованного, по меньшей мере не умно. А строить различного рода фантастические сказки и того глупее.

Поживем, поглядим.

gudkovslk пишет:Вот когда придумаете хоть что-то определенное, тогда и поговорим.

О чем "определенном", вы хотите говорить?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Кислород ... взрывается при соприкосновении с маслом.

Вам привели наглядный пример, что емкость с кислородом взрывается при поджоге. И привели наглядный пример НЕ взрывания кислорода при соприкосновении с маслом.

Вы откуда знаете, что там использовалось? Вам так "сказали"? Ну-ну! Вы бы лучше книжки умные почитали...

gudkovslk пишет:Так взорвется 3-х литровая банка с кислородом или нет?
А вот почему и как? Это вопрос уже десятый. И я уже даже и не спрашиваю. Все равно бестолку.

...

Так что, - Пилите дальше, "Шура", пилите!

Чем ахинею нести, вы лучше вернитесь к детальному разговору и скажите, уменьшится ли масса сосуда, если в нем сжечь материю и дать ему остыть? Если у вас есть физические весы, с измерением малых величин, то даже опыт провести сможете...

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Вот когда придумаете хоть что-то определенное, тогда и поговорим.

О чем "определенном", вы хотите говорить?

Кирпич в пакете

• кирпич имеет массу?
  
• пакет с кирпичом внутри имеет массу?
  

Энергия в Боге

• энергия имеет массу?
  
• Бог с энергией внутри имеет массу?
  

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Кислород ... взрывается при соприкосновении с маслом.

Вам привели наглядный пример, что емкость с кислородом взрывается при поджоге. И привели наглядный пример НЕ взрывания кислорода при соприкосновении с маслом.

Вы откуда знаете, что там использовалось? Вам так "сказали"? Ну-ну! Вы бы лучше книжки умные почитали...

Да, я подобное уже слышал. Все вокруг врут, никому верить нельзя, пока сам не увижу не поверю.
Одним словом - детский сад. Возьмите и проверьте. Не так уж и сложно.
А по поводу умных книжек, ну так это все хорошо. Только вот умные книжки без практического подтверждения мало чего значат.

Владимир пишет:вы лучше вернитесь к детальному разговору и скажите, уменьшится ли масса сосуда, если в нем сжечь материю и дать ему остыть?

Во-первых, это не детальный разговор, а логические загадки школьного уровня. А во-вторых, я вполне определенно высказался ранее - НЕТ!
Причем совершенно не важно, остынет ваш сосуд или нет. Если он замкнутый (герметичный) масса будет неизменной всегда и на любом этапе.

Вы бы лучше ознакомились с понятием - масса. Хотя, по-моему, все равно никакого толку не будет.

Так что пилите дальше гранит науки. Глядишь, чего-нибудь и отыщите.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Вот когда придумаете хоть что-то определенное, тогда и поговорим.

О чем "определенном", вы хотите говорить?

Кирпич в пакете

• кирпич имеет массу?
  
• пакет с кирпичом внутри имеет массу?
  

Энергия в Боге

• энергия имеет массу?
  
• Бог с энергией внутри имеет массу?
  

Кирпич имеет массу.
Пакет с кирпичем внутри, имеет совокупную массу.
Энергия, имеет массу.

Одной из форм энергии является так называемая энергия покоя, которая связана с массой соотношением Эйнштейна
Е₀ = m₀•с²,
где с — скорость света в вакууме (с = 3•10⁸ м/с). Это соотношение показывает, что масса может переходить в энергию и наоборот. Именно это и происходит во всех ядерных реакциях, и поэтому закон сохранения массы в ядерных процессах нарушается. Однако, закон сохранения энергии остается справедливым и в этом случае, если учитывать энергию покоя.


Бог находится вне, известных нам измерений, и поэтому, я не знаю.

gudkovslk пишет:Да, я подобное уже слышал. Все вокруг врут, никому верить нельзя, пока сам не увижу не поверю.
Одним словом - детский сад. Возьмите и проверьте. Не так уж и сложно.
А по поводу умных книжек, ну так это все хорошо. Только вот умные книжки без практического подтверждения мало чего значат.

На заре моей жизни, я работал газосварщиком и помню до сих пор инструктажи, которые проводились по обращению с кислородом. Так, что здесь вы мимо! И как же насчет ученых? Вы опять с ними не согласны?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:вы лучше вернитесь к детальному разговору и скажите, уменьшится ли масса сосуда, если в нем сжечь материю и дать ему остыть?

Во-первых, это не детальный разговор, а логические загадки школьного уровня. А во-вторых, я вполне определенно высказался ранее - НЕТ!
Причем совершенно не важно, остынет ваш сосуд или нет. Если он замкнутый (герметичный) масса будет неизменной всегда и на любом этапе.

Вы бы лучше ознакомились с понятием - масса. Хотя, по-моему, все равно никакого толку не будет.

Вы снова спутали два понятия, "замкнутый" и "герметичный". Система называется замкнутой только тогда, когда она вообще ничего не передает в другие системы! Если же тепловая энергия передается в другую систему, то это уже не "замкнутая" система, хотя и "герметичная".


В современной физике концепция и свойства массы существенно пересмотрены. Масса более не является мерой количества вещества, а закон сохранения массы тесно связан с законом сохранения внутренней энергии системы. В отличие от классической модели, сохраняется масса только изолированной физической системы, то есть при отсутствии энергообмена с внешней средой.

Владимир пишет:Бог находится вне, известных нам измерений, и поэтому, я не знаю.

Если Бог находится вне известных нам измерений, а энергия в пределах этих измерений, то ОТКУДА вы взяли информацию, что энергия является составной частью Бога? Сами придумали?

Владимир пишет:На заре моей жизни, я работал газосварщиком и помню до сих пор инструктажи, которые проводились по обращению с кислородом. Так, что здесь вы мимо! И как же насчет ученых? Вы опять с ними не согласны?

А вы наверное только один имели общение с кислородом? Я такими хлопушками (и не только) занимался в школе. Так что знаю, как и в каком состоянии грохает кислород.

Пилите дальше.

Владимир пишет:Вы снова спутали два понятия, "замкнутый" и "герметичный". Система называется замкнутой только тогда, когда она вообще ничего не передает в другие системы! Если же тепловая энергия передается в другую систему, то это уже не "замкнутая" система, хотя и "герметичная".

Вообще-то в отношении приведенного вами сосуда я выразился вполне корректно и даже в скобках уточнил, что именно я имел ввиду. Вы как обычно решили по умничать.

Владимир пишет:В современной физике концепция и свойства массы существенно пересмотрены. Масса более не является мерой количества вещества, а закон сохранения массы тесно связан с законом сохранения внутренней энергии системы. В отличие от классической модели, сохраняется масса только изолированной физической системы, то есть при отсутствии энергообмена с внешней средой.

Что же касаемо концепции современной физики, то осмелюсь вам уточнить, что приведенные вами цитаты напрямую касаемы СТО и ОТО и являются вего-лишь предположениями (домыслами). И исключительно построенны на предположении Эйнштейна по поводу скорости света. А вот Ньютоновские постулаты в плане количественной меры вещества являются уже фактом.
И если бы вы действительно хотели бы разобраться, то давно бы разобрались в путанице (зачастую умышленной, как в вашем случае) между терминологиями массы покоя, релятивистской массы, нулевой массы, и как следствие Эйнштейновских домыслов, в путанице между энергиями.
Но даже если делать упор на современные терминологии и домыслы, то вы и их умудряетесь извращать. А именно своей ахинеей по поводу массы энергии.

Однако в современной физике избегают использовать термин «релятивистская масса», используя вместо него понятие энергии, а под термином «масса» понимая инвариантную массу (покоя).
Эквивалентность_массы_и_энергии

Таким образом, энергия (неинвариантная, аддитивная, временная компонента четырёхимпульса) и масса (инвариантный, неаддитивный модуль четырёхимпульса) — это две разные физические величины.^[7]
Эквивалентность_массы_и_энергии

в научных статьях понятие релятивистской массы используется по большей части только при качественных рассуждениях как синоним увеличения инертности частицы, движущейся с околосветовой скоростью.
Эквивалентность_массы_и_энергии

Таким образом об эквивалентности в современных понятиях энергии и массы можно говорить лишь на околосветовых скоростях. А насколько я понимаю, вы еще не дошли до того, что бы рассматривать ваш бестолковый пример в подобном диапазоне скоростей.
Плюс к этому, учитывая не достаточную исследованность и соответственно современные домыслы в этой области, вы как-то совсем упускаете из виду такие явления, как аннигиляцию с образованием частиц нулевой массы, туже сверхпроникаемость нейтрино во вне в следствии тепловыделения, которые могли бы влиять на количественный состав первоначального вещества (массу). Но опять же подобные предполагаемые изменения массы настолько малы, что измерению просто не поддаются и только лишь вычисляются теоретическими расчетами.
Например, со слов академика Окунь Л.Б. изменение массы нагретого утюга до 200 град. составит примерно триллионную часть грамма. (Закон_сохранения_массы)
Для физических тел размером с песчинку и более эта величина пренебрежительно мала, а следовательно просто неучитываема.

Так что перестаньте подгонять научные изыскания под свою идеологию, и если действительно хотите разобраться в чем-либо, так разбирайтесь. А пустую и никчемную религиозную пропаганду приберегите для своей паствы.

gudkovslk пишет:

Маринка пишет:по вашей версии,в основе материи лежат некие невидимые глазом частицы,которые носятся в пустоте,сталкиваются и отталкиваются......а почему же ваша материя имеет твердость?

Ну во-первых не по моей версии, а по результатам исследований.
А во-вторых, вопрос не такой и простой, как может показаться на первый взгляд. Но и не такой уж и фантастичный, как вы себе предполагаете.
Вот например один из вариантов объяснения: https://theoryandpractice.ru/posts/8903-ne-hochet

хм....а вы сами-то читали данное объяснение? 

Думаю, что вам имеет смысл внимательно перечитать эту (вашу) ссылочку.
Вот цитата оттуда:
Начало 3-го абзаца.

Ядерная физика демонстрирует нам иное положение вещей. Материя в преобладающей степени состоит из ничего. 



А мы вам что доказываем?


Читаем дальше:Начало 4-го абзаца.


Экспериментальное доказательство пустоты атома первым привел Эрнест Резерфорд. Его опыт показал, что ядра гелия без электронов могут проникать сквозь тонкую металлическую фольгу.



А я, хоть и не Резерфорд,но все время твержу,что атомы пустые внутри.


Далее:Второе предложение 6-го абзаца:


Атомы не похожи на модель Солнечной системы; скорее, они являются чем-то вроде резиновых шариков.

А я вам что писала про не корректность вашего сравнения атома с Солнечной Системой?


Но вывод статьи просто "феерический":


Объекты твердого материального мира не могут проникать сквозь предметы, так как большая часть их объема заполнена облаками медленных электронов. Эти облака — «твердые». 



Про твердые облака электронов имеет смысл поговорить отдельно.
А вообще разберитесь с вопросом как следует и не сбрасывайте ссылки,которые вас же и опровергают.(ничего личного).


ПыСы -
 итак,почему материя все-таки твердая........вопрос остается.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Бог находится вне, известных нам измерений, и поэтому, я не знаю.

Если Бог находится вне известных нам измерений, а энергия в пределах этих измерений, то ОТКУДА вы взяли информацию, что энергия является составной частью Бога? Сами придумали?

Глупый вопрос! Если Бог что либо делает, то это действие показывает наличие энергии!!! Без энергии не может быть никакого действия!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Вы снова спутали два понятия, "замкнутый" и "герметичный". Система называется замкнутой только тогда, когда она вообще ничего не передает в другие системы! Если же тепловая энергия передается в другую систему, то это уже не "замкнутая" система, хотя и "герметичная".

Вообще-то в отношении приведенного вами сосуда я выразился вполне корректно и даже в скобках уточнил, что именно я имел ввиду. Вы как обычно решили по умничать.

Именно же говорю, спутали! "Герметичный", совсем не означает "Замкнутый"!!! Как я уже и доказал вам...

gudkovslk пишет:
Что же касаемо концепции современной физики, то осмелюсь вам уточнить, что приведенные вами цитаты напрямую касаемы СТО и ОТО и являются вего-лишь предположениями (домыслами). И исключительно построенны на предположении Эйнштейна по поводу скорости света. А вот Ньютоновские постулаты в плане количественной меры вещества являются уже фактом.
И если бы вы действительно хотели бы разобраться, то давно бы разобрались в путанице (зачастую умышленной, как в вашем случае) между терминологиями массы покоя, релятивистской массы, нулевой массы, и как следствие Эйнштейновских домыслов, в путанице между энергиями.
Но даже если делать упор на современные терминологии и домыслы, то вы и их умудряетесь извращать. А именно своей ахинеей по поводу массы энергии.

Однако в современной физике избегают использовать термин «релятивистская масса», используя вместо него понятие энергии, а под термином «масса» понимая инвариантную массу (покоя).
Эквивалентность_массы_и_энергии

Таким образом, энергия (неинвариантная, аддитивная, временная компонента четырёхимпульса) и масса (инвариантный, неаддитивный модуль четырёхимпульса) — это две разные физические величины.^[7]
Эквивалентность_массы_и_энергии

в научных статьях понятие релятивистской массы используется по большей части только при качественных рассуждениях как синоним увеличения инертности частицы, движущейся с околосветовой скоростью.
Эквивалентность_массы_и_энергии

Таким образом об эквивалентности в современных понятиях энергии и массы можно говорить лишь на околосветовых скоростях. А насколько я понимаю, вы еще не дошли до того, что бы рассматривать ваш бестолковый пример в подобном диапазоне скоростей.
Плюс к этому, учитывая не достаточную исследованность и соответственно современные домыслы в этой области, вы как-то совсем упускаете из виду такие явления, как аннигиляцию с образованием частиц нулевой массы, туже сверхпроникаемость нейтрино во вне в следствии тепловыделения, которые могли бы влиять на количественный состав первоначального вещества (массу). Но опять же подобные предполагаемые изменения массы настолько малы, что измерению просто не поддаются и только лишь вычисляются теоретическими расчетами.
Например, со слов академика Окунь Л.Б. изменение массы нагретого утюга до 200 град. составит примерно триллионную часть грамма. (Закон_сохранения_массы)
Для физических тел размером с песчинку и более эта величина пренебрежительно мала, а следовательно просто неучитываема.

Так что перестаньте подгонять научные изыскания под свою идеологию, и если действительно хотите разобраться в чем-либо, так разбирайтесь. А пустую и никчемную религиозную пропаганду приберегите для своей паствы.

Вы просто пытаетесь перескочить с вопроса на вопрос. Я утверждал и утверждаю, что "масса" может быть преобразована в "энергию" и наоборот, а вы пытаетесь слинять на рассуждения о представлениях самой массы и энергии, которые в разных пониманиях, можно использовать для споров. Мне более важен тот факт, что изначальная энергия, могла вполне произвести материю, что в принципе, и произошло.

"Это соотношение показывает, что масса может переходить в энергию и наоборот. Именно это и происходит во всех ядерных реакциях, и поэтому закон сохранения массы в ядерных процессах нарушается. Однако, закон сохранения энергии остается справедливым и в этом случае, если учитывать энергию покоя."

 И..... когда это я вас пугал релявистской массой??? Я никогда не делал упор именно на нее!!!

Более того, вы сами затронули вопрос о "неимеющих массы, частицах", что говорит о том, что не материя первична, так как подобные частицы продолжают существовать.

Маринка пишет:А вообще разберитесь с вопросом как следует и не сбрасывайте ссылки,которые вас же и опровергают.(ничего личного).

А вообще постарайтесь сначала читать, иногда думать, а потом уж делать некие выводы. Вы сами-то прочитали? Или так...? Выбрали только то, что вам больше нравиться и давай размахивать руками. Прям как Владимир. (ничего личного)

Маринка пишет:ПыСы -  итак,почему материя все-таки твердая........вопрос остается.

Ну так она все-таки твердая?
А вот почему и как, так этот вопрос еще находится в стадии исследования и познания.

Вы что вообще пытаетесь мне доказать? Что атом, это пустота и его не существует? Что материи нет?
Что именно вы мне проповедуете?
Сформулируйте уж как-нибудь свою конечную точку зрения.

Владимир пишет:Глупый вопрос! Если Бог что либо делает, то это действие показывает наличие энергии!!!

Насколько я понимаю, энергии у Бога. А энергия, согласно вам же, имеет массу.
Так почему вы стесняетесь ответить, что Бог имеет массу?
Неужели вас что-то смущает в собственной вере? Или своим "не знаю" вы пытаетесь оправдать ту ахинею, которую распространяете?

Владимир пишет:Именно же говорю, спутали! "Герметичный", совсем не означает "Замкнутый"!!! Как я уже и доказал вам...

Вы доказали в очередной раз только то, что совершенно извращенно понимаете то, что совершенно очевидно. Я своей фразой "замкнутый сосуд" подразумевал "герметичный". Более того, я даже конкретно на это указал. Все до банальности просто.
Вы же умудрились мои слова извратить таким образом, что я совершенно безграмотный и бестолковый, и вообще не знаю неких физических понятий.
Ну что вам сказать?

Пилите Шура, пилите...

Владимир пишет:Мне более важен тот факт, что изначальная энергия, могла вполне произвести материю, что в принципе, и произошло.

А мне более интересен тот факт, что энергия без наличия материи просто невозможна в принципе, потому как энергия, это свойство (способность) материи. Нет материи - нет энергии.
И что бы вы тут не пели, все это слюни и сопли, а факт остается фактом.

Владимир пишет:Более того, вы сами затронули вопрос о "неимеющих массы, частицах", что говорит о том, что не материя первична, так как подобные частицы продолжают существовать.

Да! И специально (для тех, кто на бронепоезде) отметил, что это только-лишь домыслы в виде различных теорий.

gudkovslk пишет:

Маринка пишет:А вообще разберитесь с вопросом как следует и не сбрасывайте ссылки,которые вас же и опровергают.(ничего личного).

А вообще постарайтесь сначала читать, иногда думать, а потом уж делать некие выводы. Вы сами-то прочитали? Или так...? Выбрали только то, что вам больше нравиться и давай размахивать руками. Прям как Владимир. (ничего личного)

хе-хе-хе....я прочитала маленькую статью,которую вы рекомендовали, и процитировала то,что соответсвует моим постам.
Что вас смутило?

Ну так она все-таки твердая?
А вот почему и как, так этот вопрос еще находится в стадии исследования и познания.

на самом деле вопрос материи это основополагающий вопрос всех времен.
Материалисты (то есть вы как мне кажется) уверены,что материя существует вечно и, постоянно видоизменяясь,создает те или иные явления нашего мира.
Даже жизнь....то есть якобы молекулы бились-бились и в люди выбились...

А мы,креационисты,утверждаем.что на свете "нет,нет ничего,кроме Бога одного".
То есть твердость материи есть Божественная формообразующая энергия.....

«То, что называли материей, на самом деле энергия, частота вибраций которой понижена до восприятия органами чувств» — Альберт Эйнштейн.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Глупый вопрос! Если Бог что либо делает, то это действие показывает наличие энергии!!!

Насколько я понимаю, энергии у Бога. А энергия, согласно вам же, имеет массу.
Так почему вы стесняетесь ответить, что Бог имеет массу?
Неужели вас что-то смущает в собственной вере? Или своим "не знаю" вы пытаетесь оправдать ту ахинею, которую распространяете?

Просто опасаюсь быть неточным! Мы изучаем энергию в земных и околоземных условиях, а о том, каковы свойства энергии в далеком космосе, мы не знаем; так как же я могу что либо утверждать, если этого еще никто не знает? Нужно уметь это признавать!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Именно же говорю, спутали! "Герметичный", совсем не означает "Замкнутый"!!! Как я уже и доказал вам...

Вы доказали в очередной раз только то, что совершенно извращенно понимаете то, что совершенно очевидно. Я своей фразой "замкнутый сосуд" подразумевал "герметичный". Более того, я даже конкретно на это указал. Все до банальности просто.
Вы же умудрились мои слова извратить таким образом, что я совершенно безграмотный и бестолковый, и вообще не знаю неких физических понятий.
Ну что вам сказать?

Ваш "герметичный" сосуд, после сожжения в нем материи и остывания, потеряет массу, что широко известно; а вы утверждаете, что не потеряет!!!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Мне более важен тот факт, что изначальная энергия, могла вполне произвести материю, что в принципе, и произошло.

А мне более интересен тот факт, что энергия без наличия материи просто невозможна в принципе, потому как энергия, это свойство (способность) материи. Нет материи - нет энергии.
И что бы вы тут не пели, все это слюни и сопли, а факт остается фактом.

Ну, докажу вам на детском примере: В печке сгорели дрова (то есть, материя перестала существовать, превратившись в энергию), но в доме все еще тепло! Это значит, что энергия вполне может существовать и без материи!

И еще раз: в черной дыре нет материи, но там полно энергии! Существует же она как-то?