Наказания Божьи

СТополь пишет:Конечно же людей, ведь дальше пишется о том, чтобы всякий верующий в Него не погиб. Т.е. всё это ради людей...

Ну так возлюбил-то всех людей или только верующих в него?

СТополь пишет:Причины могут быть разными, но в Евангелие указана одна причина - Любовь. А любить даже врагов - это не шизофрения, а , скорее, высшее проявление любви.  И пример с войной я показал не для того, чтобы раскрыть любовь к тем, кто будет убивать детей, а чтобы показать любовь родителей, которые отпускают своих детей, возможно, на смерть, ведь Вы усомнились в любви Бога к сыну, которого он послал на крест.

Нет уважаемый! Я усомнился не только в любви к Сыну, но и к тем, кто согласно Писаний убил Его сына. потому как по человеческим меркам это нонсенс. Можно быть смиренным по отношению к таковым, но любить их, это уже перебор.
А по поводу любви к Сыну, так Он самолично отдал своего Сына им на растерзание, зная при этом, как они поступят. А они поступили так, согласно той же христианской доктрине, с Его ведома, потому как Он ведь Всемогущий и Всевидящий. И ничего не происходит без Него. Не так ли?
Так что и любовь к Сыну здесь несколько извращенная, в человеческом понимании.
И не надо опять возвращаться к тому, что Его понимание превыше человеческого. Мы это уже обсудили, и я настаиваю на том, что если Библия писана для людей, то и понимаема должна быть с их точки зрения.

СТополь пишет:Слово "отрицание" имеет разный смысл. К примеру в психологии, как защитная реакция, в логике же - это отрицательное суждение, или утверждение. Повторюсь, что, к примеру, "Бог есть" или отрицание "Бога нет" - это утверждения, но разного характера.

По моему разумению, в данном примере "Бога нет" - это утверждение, а не отрицание. А отрицание выглядит иначе: - "я не верю в Бога". Вот это отрицание.
Таким образом отрицание, есть невера во что-то. "Я отрицаю" или "я не верю" по сути одно и тоже.
А вы меня пытаетесь убедить в том, что одно и тоже, это "я не верю в Бога" и "я утверждаю, что Бога нет".
Так вот нет, уважаемый! Это совершенно разные понятия.
Отрицание, это противоположность утверждения. Причем ВСЕГДА. Так уж человечество само себе определило. И не зависимо от вашего мировоззрения.

СТополь пишет:Я ничего не отвергаю. Для науки свои методы, принципы, предметы исследования и критерии. Но, Бог - не есть предметом исследования науки, поэтому к Нему неприменимы никакие научные методы и способы доказательств.

Ну так по-этому наука и не может признать существо Бога. Он даже не является предметом ее рассмотрения. А предметом рассмотрения Он не является потому, что даже нет никаких поводов для такового рассмотрения.

СТополь пишет:К тому же Вера не предполагает каких-то научных доказательств, просто потому, что она перестанет быть верой.

А вот здесь я с вами полностью согласен!
Но я предполагаю несколько другое. Любая вера должна иметь некие основания. А вот основания эти уже должны иметь некую доказательную базу.
Например:
Допустим, что имеются доказательства того, что тот же человек не является продуктом земной природы и занесен на планету извне. И мы не знаем откуда и как именно. В этом случае возможно возникновение веры, что Бог сотворил из чего-то там и как-то там, инопланетяне ассимилировались или провели (проводят) какой-то там эксперимент, произошел некий катаклизм, давший необратимый толчок изменению какого-то вида, ну и т.д. и т.п. Вот такая вера имеет под собой некую базу.
А вера, основанная просто на словах, это вовсе не вера, а фантазия.

СТополь пишет:Ну да, у Вас уже и закон жесток, как будто у него есть какие-то чувства. Думаю, что Закон беспристрастен и справедлив. Таким должен быть и судья.

Жестокость не предполагает наличие чувств. Ну может для закона и более подходящий эпитет - суров, но отличие от жестокости не велико. Суть одна.

СТополь пишет:И закон - это не любовь, но в нём заложена любовь и к тем, кто его нарушает, чтобы исправится, и к тем против кого он нарушается, чтобы они жили счастливо, и никто им в этом не мешал.

Да нет, конечно же! Никакой любви в законе не заложено. Чистая прагматика и логика в отношении урегулирования установленных норм общества. И ничего более. По крайней мере так должно быть.

СТополь пишет:Хорошо. Говорю пока только о частном случае. В Библии не написано, что Бог жесток. Это говорите Вы.
И это противоречит Библии. Но, это не библейское противоречие. Вот если бы в Ветхом Завете было написано, что Бог жесток, а в Новом Завете, что Он милосерден, то это было бы противоречие.

Ничего в данный момент по поводу конкретных фраз из Библии сказать не могу. Посмотрю. Но вот от себя могу добавить то, что исходя из ваших рассуждений любого маньяка или извращенца нельзя считать жестоким, пока он сам громогласно этого не признает. Так что ли?
Я думаю несколько иначе. Есть некая форма поведения и ряд поступков, которые и без слов определяются, как жестокость. Это закладывается в общепринятых понятиях конкретного общества.

СТополь пишет:Почему же самосуд, если в Библии Он называется Судьёй? И кто может быть лучшим Судьёй, чем Бог?
Вы же не называете решение мирского судьи самосудом? Самосудом будет, если Вы или я, приговорим кого-то к смерти, не имея на то полномочий. Т.е., потому что мы не судьи... А у судьи есть такие полномочия...

Погодите-ка. А кто Его назначил судьей-то? Библия что ли? Нет! Он сам себя и назначил. А кто Его назначил обвинителем? Сам себя! А кто Его назначил исполнителем приговора? Сам себя.
Вот потому и самосуд. Сам обвинил, Сам осудил, Сам приговорил и Сам исполнил приговор.
Нет?

gudkovslk пишет:

Ну так возлюбил-то всех людей или только верующих в него?

Конечно всех... И как бы бросает всем спасательный круг (веру), а уж дело каждого хвататься за этот круг, или нет. Здесь я вижу уважение к свободе и праве человеку сделать свой выбор. 

По моему разумению, в данном примере "Бога нет" - это утверждение, а не отрицание. А отрицание выглядит иначе: - "я не верю в Бога". Вот это отрицание.

"Я не верю в Бога" - это  отрицание веры, (утверждение) а не существования Бога. А высказывание "Бога нет" - отрицание (утверждение) существования Бога. И то и другое - отрицание и утверждение.
Давайте перейдёт тогда к словарю, к примеру:

Отрицание
Отрицание - логический акт, противоположный утверждению. Цель мыслительной деятельности — познание истины — заключается, в образовании таких утвердительных суждений, в которых отражалась бы связь и строение реальности; но достижение этой цели возможно только благодаря участию в мышлении О. Отрицание так тесно связано с утверждением, что всякое О. заключает в себе неопределенное утверждение, а во всяком утверждении заключен целый ряд О....По существу всякое О. есть ничто иное, как утверждение небытия, отсутствия чего бы то ни было;

Другими словами, отрицание  - это суждение несущее некую информацию, как и утверждение.
Есть известный закон отрицания, который выглядит примерно так:

«Если НЕ верно, что Платон НЕ был в Египте, то значит, Платон был в Египте». Другими словами, если не верно, что Бог есть, то значит Бога нет. Т.е. снова приходим к утверждению. Судья, который выносит вердикт "не виновен", отрицает виновность подсудимого. И это утверждение, а иначе подсудимого бы не отпустили. Просто "не" и "да" - утверждения, несущие ложную или истинную информацию. А отрицание судьи " я не верю, что он совершил преступление"  является отрицанием только веры, но не является отрицанием преступления. А в определении атеизма стоит как отрицание Бога так и веры. Смотрите Ваше же определение атеизма.

А вы меня пытаетесь убедить в том, что одно и тоже, это "я не верю в Бога" и "я утверждаю, что Бога нет".

Нет, я показал выше чем они отличаются. Но в определении атеизма стоят слова "отрицание Бога", а это  уже равнозначно утверждению, что Бога нет. Так что Вы определитесь атеист Вы или нет.

Можно быть смиренным по отношению к таковым, но любить их, это уже перебор.

Ну почему же перебор... Такая любовь в действии должна быть присуща врачам, к примеру, ведь они давали клятву Гиппократа и должны лечить человека независимо от того друг или враг. Это проявление любви. Но в чём-то Вы правы: для нехристианского мира это выглядит как перебор. Может в этом, в том числе, и заключается большая разница между атеизмом и христианством.

И не надо опять возвращаться к тому, что Его понимание превыше человеческого. Мы это уже обсудили, и я настаиваю на том, что если Библия писана для людей, то и понимаема должна быть с их точки зрения.

Конечно, можно настаивать, но Вы и я, как видно, понимаем написанное по-разному. Неужели кто-то из нас не человек? Я к тому, что конечно же пишется для людей, но вот понимание написанного зависит и от многих других факторов. К тому же сначала это было написано для людей того времени, и для понимания мы должны как бы одеть шкуру и представления морали того времени.

А вот здесь я с вами полностью согласен!
Но я предполагаю несколько другое. Любая вера должна иметь некие основания. А вот основания эти уже должны иметь некую доказательную базу.
Например:
Допустим, что имеются доказательства того, что тот же человек не является продуктом земной природы и занесен на планету извне. И мы не знаем откуда и как именно. В этом случае возможно возникновение веры, что Бог сотворил из чего-то там и как-то там, инопланетяне ассимилировались или провели (проводят) какой-то там эксперимент, произошел некий катаклизм, давший необратимый толчок изменению какого-то вида, ну и т.д. и т.п. Вот такая вера имеет под собой некую базу.
А вера, основанная просто на словах, это вовсе не вера, а фантазия.

И я согласен с Вами: без основания и вера становится просто фанатичной. И у меня конечно же есть основания для веры, но это за рамками темы, чтобы распространяться об этом. К тому же для меня это может быть основанием, а для Вас нет... уж слишком разные подходы у нас...

СТополь пишет:gudkovslk пишет:

Ну так возлюбил-то всех людей или только верующих в него?

Конечно всех... И как бы бросает всем спасательный круг (веру), а уж дело каждого хвататься за этот круг, или нет. Здесь я вижу уважение к свободе и праве человеку сделать свой выбор. 

А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

СТополь пишет:Конечно всех... И как бы бросает всем спасательный круг (веру), а уж дело каждого хвататься за этот круг, или нет. Здесь я вижу уважение к свободе и праве человеку сделать свой выбор.

Ну коли всех людей, то попытайтесь объяснить Его любовь с точки зрения всемирного потопа, уничтожения Египтян в процессе исхода, уничтожения народов Палестины через Моисея и руками И.Навина, и т.п.
 

СТополь пишет:"Я не верю в Бога" - это  отрицание веры, (утверждение) а не существования Бога. А высказывание "Бога нет" - отрицание (утверждение) существования Бога. И то и другое - отрицание и утверждение.
Давайте перейдёт тогда к словарю, к примеру:

Отрицание
Отрицание - логический акт, противоположный утверждению. Цель мыслительной деятельности — познание истины — заключается, в образовании таких утвердительных суждений, в которых отражалась бы связь и строение реальности; но достижение этой цели возможно только благодаря участию в мышлении О. Отрицание так тесно связано с утверждением, что всякое О. заключает в себе неопределенное утверждение, а во всяком утверждении заключен целый ряд О....По существу всякое О. есть ничто иное, как утверждение небытия, отсутствия чего бы то ни было;

Послушайте, вам еще не надоело доказывать, что дважды два пять?
Я не знаю, где вы взяли это определение, но давайте рассмотрим его. Что говорит нам первое предложение? И что говорит нам выделенное вами предложение?
Два предложения одного определения противоречат друг другу. А может с определением что-то не так?
Вот вам определение из философской энциклопедии:

ОТРИЦАНИЕ
в логике отклонение, непризнание какого-нибудь положения вещей, связи. В теоретическом отношении отрицание является утверждением несуществования (см. Легация). В отрицательном суждении отрицание может быть направлено или на все его содержание, или на связь субъекта и предиката; в языке отрицание выражается через слово «не». Мы можем какое-нибудь положение признавать правильным или неправильным (см. Суждение), но было бы неразумным стремиться делать это одновременно (закон противоречия и закон исключенного третьего). С отрицанием не связано ни одно положительное утверждение. Высказывание «Этот цветок не благоухает» имеет значение даже тогда, когда цветок вообще не имеет запаха. При любых условиях правильным значением при отрицании предиката является прежде всего формальное отрицательное (контрадикторное) значение, а любое другое, более узкое, более определенное значение должно еще доказать свою правомерность.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Обратите внимание, что здесь имеет место фраза, которая вам так нравится. НО!!! В общей теории можно такое предполагать. А на практике при отрицательном суждении следует понимать то, что написано ниже. И специально для вас я еще раз сделаю выдержку и этого определения:

При любых условиях правильным значением при отрицании предиката является прежде всего формальное отрицательное (контрадикторное) значение, а любое другое, более узкое, более определенное значение должно еще доказать свою правомерность.

По-этому все ваши домыслы по поводу приравнивания противоположностей ну просто не выдерживают критики.
Понимаете ли, по моему разумению  вот именно на подобных подменах понятий и построена вся религиозная доктрина. Никто особо-то и не пытается заглянуть в суть декларируемого Библией. А вот если заглянуть, да капнуть по глубже до самой сути, то выясняется, что там вообще мало что достойно внимания.
ИМХО конечно.

СТополь пишет:Ну почему же перебор... Такая любовь в действии должна быть присуща врачам, к примеру, ведь они давали клятву Гиппократа и должны лечить человека независимо от того друг или враг. Это проявление любви. Но в чём-то Вы правы: для нехристианского мира это выглядит как перебор. Может в этом, в том числе, и заключается большая разница между атеизмом и христианством.

Может быть. Может для христианина и предательство - не предательство. Может и насилие - не насилие, а просто воля Божья. Может и убийство - не убийство, а освобождение от влияния сатаны. Может быть.
Только вот атеисты уже определились с этими моментами. Это у вас проблемы с выбором.

СТополь пишет:

И не надо опять возвращаться к тому, что Его понимание превыше человеческого. Мы это уже обсудили, и я настаиваю на том, что если Библия писана для людей, то и понимаема должна быть с их точки зрения.

Конечно, можно настаивать, но Вы и я, как видно, понимаем написанное по-разному. Неужели кто-то из нас не человек? Я к тому, что конечно же пишется для людей, но вот понимание написанного зависит и от многих других факторов. К тому же сначала это было написано для людей того времени, и для понимания мы должны как бы одеть шкуру и представления морали того времени.

Если мы понимаем одно и тоже по разному, стало быть и написано так, что понять можно по разному. А значит однозначно не понимаема. А значит и писана не для понимания людей. Тогда для чего и кого? Опять упираемся в нонсенс? Еще один.

СТополь пишет:И я согласен с Вами: без основания и вера становится просто фанатичной. И у меня конечно же есть основания для веры, но это за рамками темы, чтобы распространяться об этом. К тому же для меня это может быть основанием, а для Вас нет... уж слишком разные подходы у нас...

Так об этом собственно и спор! Какие основания для веры?
Ну хорошо, не устраивает вас эта тема, давайте начнем другую.
В чем проблема-то?

Вeloruses пишет:
А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

Мне кажется, что это Вам решать. Сначала, думаю, нужно быть хорошо знакомым с Библией, а дальше сердце подскажет...

gudkovslk пишет:
Ну коли всех людей, то попытайтесь объяснить Его любовь с точки зрения всемирного потопа, уничтожения Египтян в процессе исхода, уничтожения народов Палестины через Моисея и руками И.Навина, и т.п.

Зачем мне пытаться объяснять, если Бог Сам объяснил причину Потопа:
И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
(Быт.6:5)
А Любовь... Так может и нас с Вами не было бы в живых, если бы Бог не сделал этого. Просто Зло уничтожило бы Землю.
 

Послушайте, вам еще не надоело доказывать, что дважды два пять? Я не знаю, где вы взяли это определение, но давайте рассмотрим его. Что говорит нам первое предложение? И что говорит нам выделенное вами предложение? Два предложения одного определения противоречат друг другу. А может с определением что-то не так?

Проявляю терпение, пока не разберёмся в этом вопросе. И я не вижу здесь противоречий. Логический акт противоположный по значению означает, что отрицание противоположно по смыслу суждению, противоречиво. И это никак не противоречит тому, что оба эти суждения, имеющие противоречивый (контрадикторный) характер не являются утверждениями. Это говорит только о том, что эти два утверждения не могут быть одновременно истинными.

Вот вам определение из философской энциклопедии:
ОТРИЦАНИЕ
в логике отклонение, непризнание какого-нибудь положения вещей, связи. В теоретическом отношении отрицание является утверждением несуществования (см. Легация). В отрицательном суждении отрицание может быть направлено или на все его содержание, или на связь субъекта и предиката; в языке отрицание выражается через слово «не». Мы можем какое-нибудь положение признавать правильным или неправильным (см. Суждение), но было бы неразумным стремиться делать это одновременно (закон противоречия и закон исключенного третьего). С отрицанием не связано ни одно положительное утверждение. Высказывание «Этот цветок не благоухает» имеет значение даже тогда, когда цветок вообще не имеет запаха. При любых условиях правильным значением при отрицании предиката является прежде всего формальное отрицательное (контрадикторное) значение, а любое другое, более узкое, более определенное значение должно еще доказать свою правомерность.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Обратите внимание, что здесь имеет место фраза, которая вам так нравится. НО!!! В общей теории можно такое предполагать. А на практике при отрицательном суждении следует понимать то, что написано ниже. И специально для вас я еще раз сделаю выдержку и этого определения:
При любых условиях правильным значением при отрицании предиката является прежде всего формальное отрицательное (контрадикторное) значение, а любое другое, более узкое, более определенное значение должно еще доказать свою правомерность.

Хорошо, давайте возьмём это определение, которое мало чем отличается от того, что представил я.
Да, здесь чётко и ясно написано, что в теоретическом отношении отрицание является утверждением несуществования
А дальше ничто не отрицает этого суждения, а пишется об истинности отрицания или суждения, т.е. об истинности этих утверждений, а не о том, что на практике отрицание не является утверждением.
А  законы противоречия и исключенного третьего  говорят о том, что эти два утверждения ( отрицание и суждение) не могут быть одновременно истинными, и о том, что одно из них истинное, и что это верно для противоречивых значений, а не , к примеру, совместимых значений, или противоположных (более узких). Вот и всё. То, что мне здесь нравится, как Вы пишете, не противоречит выше сказанному. Просто это нужно понять в рамках формальной логики. А для этого я призываю Вас( если уж мы коснулись логики и такого определения отрицания) хорошо ознакомиться с этой логикой, чтобы дальше не допускать таких ошибок.

По-этому все ваши домыслы по поводу приравнивания противоположностей ну просто не выдерживают критики.
Понимаете ли, по моему разумению  вот именно на подобных подменах понятий и построена вся религиозная доктрина. Никто особо-то и не пытается заглянуть в суть декларируемого Библией. А вот если заглянуть, да капнуть по глубже до самой сути, то выясняется, что там вообще мало что достойно внимания.
ИМХО конечно.

Понимаю, но не могу с Вами  согласиться, и чем больше углубляюсь, тем больше нахожу достойного внимания.  

[quote="Вeloruses пишет: А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

"][/quote]
Вы ищете путь к вечной жизни или круг общения?
Если путь - то соблюдение Заповедей Христа и есть этот путь.
А общаться....можно в парке клубе, баре, ресторане и даже на форуме с любыми людьми и это гораздо полезней, т.к. только общение с разными людьми даёт человеку самое ценное: - переживание, т.е. ощущение течения жизни.
Поработайте на этим: "В Свете Истины" Абд-ру-шин и у Вас не останется никаких вопросов ни к какому религиозному течению, учению, секте - т.к. всё в них станет для Вас ясным, простым и понятным.

СТополь пишет:

gudkovslk пишет:
Ну коли всех людей, то попытайтесь объяснить Его любовь с точки зрения всемирного потопа, уничтожения Египтян в процессе исхода, уничтожения народов Палестины через Моисея и руками И.Навина, и т.п.

Зачем мне пытаться объяснять, если Бог Сам объяснил причину Потопа:
И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
(Быт.6:5)

Ну так я то вас просил объяснить не причину Его деяний, а Его Любовь к тем, по отношению к кому Он решил применить эти деяния.

СТополь пишет:Хорошо, давайте возьмём это определение, которое мало чем отличается от того, что представил я.
...
А для этого я призываю Вас( если уж мы коснулись логики и такого определения отрицания) хорошо ознакомиться с этой логикой, чтобы дальше не допускать таких ошибок.

"не верю" - это отрицание. Надеюсь хоть с этим вы не намерены спорить?
Вы не верите в инопланетян. Утверждаете ли вы, что их нет?
Вы не верите, что на вас упадет кирпич. Утверждаете ли вы, что он на вас не упадет?
Вы не верите, что споткнетесь. Утверждаете ли вы, что не споткнетесь?
Вы не верите, что утоните. Утверждаете ли вы, что не утонете?
Ну и т.д.

Ну и...? Я так понимаю, что вы все это (и не только) сейчас начнете утверждать.

gudkovslk пишет:Понимаете ли, по моему разумению вот именно на подобных подменах понятий и построена вся религиозная доктрина. Никто особо-то и не пытается заглянуть в суть декларируемого Библией. пишет:

Подмена понятий? Да . Но не в тексте, а в понимании и толковании.
Вот, например Ваш ответ на вопрос об "испарении ртути", является подменой понятий, т.к. процесс на видео это не испарение ртути, но он так называется.

А вот если заглянуть, да капнуть по глубже до самой сути, то выясняется, что там вообще мало что достойно внимания. ИМХО конечно. пишет:

С этим, частично, согласен. Мало достойного внимания потому, что многое из того что описанное Библии уже произошло, т.е. ушло в прошлое. Но принципы действия внешних сил, т.е. не земного происхождения и даже не космического из нашей Вселенной, на грубую вещественность в которой находимся мы, изложенные в Библии, заслуживают самого пристального внимания. Именно основополагающие принципы остаются за рамками внимания, а следовательно и понимания.

Takigut пишет:Вот, например Ваш ответ на вопрос об "испарении ртути", является  подменой понятий, т.к. процесс на видео это не испарение ртути, но он так  называется.

Ну так поясните, что на видео?

Takigut пишет:Но принципы  действия внешних сил, т.е. не земного происхождения и даже не космического из нашей Вселенной,  на грубую вещественность в которой находимся мы, изложенные в Библии, заслуживают самого пристального внимания. Именно основополагающие принципы остаются за рамками внимания, а следовательно и понимания.

А можно немного конкретики?

Takigut пишет:

Вeloruses пишет: А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

Вы ищете путь к вечной жизни или круг общения?
Если путь - то соблюдение Заповедей Христа и есть этот путь.
А  общаться....можно  в парке клубе, баре, ресторане и даже на форуме с любыми людьми и это гораздо полезней, т.к. только общение с разными людьми даёт человеку самое ценное: - переживание, т.е. ощущение течения жизни.

А можете опубликовать здесь весь список тех Заповедей Христа, о которых Вы глаголите, или это не полезно для общения с людьми на этом форуме?

Takigut пишет:Поработайте на этим: "В Свете Истины" Абд-ру-шин и у Вас не останется никаких вопросов ни к какому религиозному течению, учению, секте -  т.к. всё в них станет для Вас ясным, простым и понятным.

А Вы не пробовали рекомендовать почитать эту книгу каким-то  предводителям религиозных течений и лидерам сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных?

Вeloruses пишет:

Takigut пишет:

Вeloruses пишет:="Вeloruses"] А какую из множества существующих ныне христианских вер лучше выбрать человеку; за что ему лучше хвататься, - за то что пропагандируют православные христиане, за католические догматы веры, или за какое-то сектантско-христианское вероучение?

"]

Вы ищете путь к вечной жизни или круг общения?
Если путь - то соблюдение Заповедей Христа и есть этот путь.
А  общаться....можно  в парке клубе, баре, ресторане и даже на форуме с любыми людьми и это гораздо полезней, т.к. только общение с разными людьми даёт человеку самое ценное: - переживание, т.е. ощущение течения жизни.
Поработайте на этим: "В Свете Истины" Абд-ру-шин и у Вас не останется никаких вопросов ни к какому религиозному течению, учению, секте -  т.к. всё в них станет для Вас ясным, простым и понятным.

А можете опубликовать здесь весь список тех Заповедей Христа, о которых Вы глаголите, или это не полезно для общения с людьми на этом форуме?

Раздел "ЧаВо" главного меню:

Для удобства форматирования своего сообщения можно использовать кнопку "Перейти на другой режим редактирования". Она последняя в строке кнопок. При включении режима доступен кодовый режим форматирования, при выключении - текстово-блоковый.

gudkovslk пишет:

СТополь пишет:Почему же самосуд, если в Библии Он называется Судьёй? И кто может быть лучшим Судьёй, чем Бог?
Вы же не называете решение мирского судьи самосудом? Самосудом будет, если Вы или я, приговорим кого-то к смерти, не имея на то полномочий. Т.е., потому что мы не судьи... А у судьи есть такие полномочия...

Погодите-ка. А кто Его назначил судьей-то? Библия что ли? Нет! Он сам себя и назначил. А кто Его назначил обвинителем? Сам себя! А кто Его назначил исполнителем приговора? Сам себя.
Вот потому и самосуд. Сам обвинил, Сам осудил, Сам приговорил и Сам исполнил приговор.
Нет?

В Библии написано что приговор своего суда израилев бог не всегда исполнял лично сам и для этой цели он избирал себе палачей из числа ангелов и людей, которые исполняли его желания.

Вeloruses пишет:В Библии написано что приговор своего суда израилев бог не всегда исполнял лично сам и для этой цели он избирал себе палачей из числа ангелов и людей, которые исполняли его желания.

Да и не спорю. Понятно, что убивал Палестинские народы не Сам, а по его воле это делала Его паства. А вот в глобальных катаклизмах и Сам не гнушался приложить свою руку.
Суть-то от этого не меняется. Не так ли?

gudkovslk пишет:
Ну так я то вас просил объяснить не причину Его деяний, а Его Любовь  к тем, по отношению к кому Он решил применить эти деяния.

Ага, значит любовь к Вам Вы здесь всё-таки видите.
А любовь к "тем"... Так написано, что будет воскресение праведных и  неправедных:
Деян.24:15 имея надежду на Бога, что будет воскресение  мертвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают.

А это ещё шанс для них... А Вы хотели, чтобы они уже тогда  уничтожили землю, или как?

"не верю" - это отрицание. Надеюсь хоть с этим вы не намерены  спорить?
Вы не верите в инопланетян. Утверждаете ли вы, что их нет?
Вы не верите, что на вас упадет кирпич. Утверждаете ли вы, что он на  вас не упадет?
Вы не верите, что споткнетесь. Утверждаете ли вы, что не  споткнетесь?
Вы не верите, что утоните. Утверждаете ли вы, что не утонете?
Ну и т.д.

Хотелось бы, конечно, чтобы Вы как-то отвечали на мои аргументы, а  не игнорировали их. Т.е. аргумент на аргумент. Ну, хорошо.
Да, "не верю" - это отрицание и утверждение относительно веры.
Суждение "Вы не верите в инопланетян" не утверждает существование  инопланетян, НО утверждает отсутствие веры в их существование  и тд.

Смотрим определение атеизма:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ —  «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в  существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не  существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие  веры в существование любого из богов.

Отрицание бога= нет Бога - бездоказательное утверждение, которое  можно списать только на веру.
А об узком смысле даже говорить не приходится, насколько здесь ясно  всё написано: убеждение в том, что богов не существует.
А:
УБЕЖДЕНИЕ — вера в то, что выдвигаемая идея или система идей  должна быть принята в силу имеющихся оснований.

Теперь берём  два предметных противоречивых суждения: Вы верите,  что Бога нет- Вы верите, что Бог есть. (здесь не обязательно, чтобы  они были утверждающими, хотя сами по себе суждения "Бог есть -Бога  нет" - это утверждения.)
Исходя из этого же закона логики, если суждение "я  верю, что Бог  есть"  ложное, а именно это Вы и говорите, то это означает, что Вы  верите, что Бога нет.  Третьего не дано.

СТополь пишет:Ага, значит любовь к Вам Вы здесь всё-таки видите.

Как раз таки я и не вижу. В данном случае видите вы. Я оппонирую.

СТополь пишет:А любовь к "тем"... Так написано, что будет воскресение праведных и  неправедных:
Деян.24:15 имея надежду на Бога, что будет воскресение  мертвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают.

А это ещё шанс для них... А Вы хотели, чтобы они уже тогда  уничтожили землю, или как?

Следовательно, мочи всех направо и налево, ведь все равно для них будет воскресение, доказывающее мою любовь к убиенным.
Я правильно уловил суть?

СТополь пишет:Хотелось бы, конечно, чтобы Вы как-то отвечали на мои аргументы, а  не игнорировали их. Т.е. аргумент на аргумент. Ну, хорошо.

Так я и отвечаю. Просто я стараюсь более наглядно демонстрировать свою мысль. Много словов не есть признак правоты.
Вот вы написали много словов, а теперь давайте глянем на суть.

СТополь пишет:Да, "не верю" - это отрицание и утверждение относительно веры.

Есть. Зафиксировали.

СТополь пишет:Суждение "Вы не верите в инопланетян" не утверждает существование  инопланетян, НО утверждает отсутствие веры в их существование  и тд.

Зафиксировали. Обращаю внимание на то, что утверждается отсутствие именно веры.
Т.е. "не верю" = "нет веры"
Далее.

СТополь пишет:Отрицание бога= нет Бога

Опаньки!!! Стоп, стоп, стоп!
Притормозите уважаемый! Вы же только что сказали, что "отрицание" = "не верю", а "не верю"="нет веры". Значит ваш тезис неправильный!!!
А правильно он должен выглядеть так (согласно вас же самого): - Отрицание бога= нет веры в Бога.
И вот именно это правильное суждение!
Вот вам и подмена понятий.

СТополь пишет:Теперь берём  два предметных противоречивых суждения: Вы верите,  что Бога нет- Вы верите, что Бог есть. (здесь не обязательно, чтобы  они были утверждающими, хотя сами по себе суждения "Бог есть -Бога  нет" - это утверждения.)
Исходя из этого же закона логики, если суждение "я  верю, что Бог  есть"  ложное, а именно это Вы и говорите, то это означает, что Вы  верите, что Бога нет.  Третьего не дано.

Как же не дано, уважаемый? Еще как дано! И дано самое главное!
Я не верю, что Бог есть.
И между верой и не верой знак равно ставить в принципе алогично.
Т.е. "я не верю, что Бог есть" совершенно не равно "я верю, что Бога нет".
Вот вам и вторая подмена.

А вы говорите Африка. Я ж говорю Австралия!

gudkovslk пишет:

Вeloruses пишет:В Библии написано что приговор своего суда израилев бог не всегда исполнял лично сам и для этой цели он избирал себе палачей из числа ангелов и людей, которые исполняли его желания.

Да и не спорю. Понятно, что убивал Палестинские народы не Сам, а по его воле это делала Его паства. А вот в глобальных катаклизмах и Сам не гнушался приложить свою руку.
Суть-то от этого не меняется. Не так ли?

Израилев бог вроде не гнушался прикладывать свою руку и при геноциде коренных народов Палестины, населявших этот регион до того как туда стали вторгаться орды его народа и не только наводил на эти ненавистные ему народы страх и ужас,  поражал их всякими эпидемиями и посылал на них шершней, а,  бывало и большие камни бросал с небес чтобы их убивать. Но почему-то человекоубийцей объявляется дьявол, хотя, вроде, нигде в Библии не упоминается что он кого-то убил.

[quote="Вeloruses"]

А можете опубликовать здесь весь список тех Заповедей Христа, о которых Вы глаголите, или это не полезно для общения с людьми на этом форуме? пишет:

1. Я Господь, Бог твой! Да не будет у тебя иных богов кроме Меня!
2. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно!
3. Ты должен святить Праздничный День!
4. Ты должен чтить отца и мать!
5. Ты не должен убивать!
6.Ты не должен прелюбодействовать!
7.Ты не должен воровать!
8.Ты не должен свидетельствовать на ближнего своего ложно!
9. Не желай жены ближнего твоего!
10.Ты не должен желать дома ближнего твоего, ни двора его, ни скота его, ни всего, что принадлежит ему!

Takigut пишет:Поработайте на этим: "В Свете Истины" Абд-ру-шин и у Вас не останется никаких вопросов ни к какому религиозному течению, учению, секте -  т.к. всё в них станет для Вас ясным, простым и понятным.

А Вы не пробовали рекомендовать почитать эту книгу каким-то предводителям религиозных течений и лидерам сект и секточек, которых ныне развелось как собак нерезаных? пишет:

Если бы Вы не задали вопрос на форуме не посоветовал бы и Вам. Принцип прост:- "Ищите и обретёте, стучите и Вам откроют, просите и дастся Вам". Спросят они - посоветую.

gudkovslk пишет:

А это ещё шанс для них... А Вы хотели, чтобы они уже тогда  уничтожили землю, или как?
Следовательно, мочи всех направо и налево, ведь все равно для них будет воскресение, доказывающее мою любовь к убиенным.
Я правильно уловил суть?

Ну, если Вы Бог, то может и правильно: тогда Вы сможете восполнить и вернуть всё. Только не просто направо и налево... а тех, кто это заслуживает...
А если Вы не Бог,тогда Вы не сможете вернуть ни чью жизнь, не сможете восполнить сами причинённый ущерб, а это значит, что Вы совершили непоправимое Вами, и за это придётся отвечать перед Богом.

Зафиксировали. Обращаю внимание на то, что утверждается отсутствие именно веры.
Т.е. "не верю" = "нет веры"

Формулу эту Вы написали, а не я. Здесь нельзя ставить знак равенства. Скорее "нет веры"= "отрицание веры", а не "не верю".  Нет веры означает вообще отсутствие веры во что-нибудь. А выражение "не верю", скорее, относится к какому-то конкретному случаю. К примеру, Вы можете не верить мне, но верить своему другу. А это уже будет означать, что Вы не можете сказать, что у Вас нет веры.

Опаньки!!! Стоп, стоп, стоп!
Притормозите уважаемый! Вы же только что сказали, что "отрицание" = "не верю", а "не верю"="нет веры".

Как видите, я не писал "не верю"= "нет веры". Это Вы написали. Я писал: отрицание Бога= нет Бога. А это не одно и то же. Пожалуйста, будьте внимательны. Здесь нужно сосредоточиться и хорошо подумать.

А правильно он должен выглядеть так (согласно вас же самого): - Отрицание бога= нет веры в Бога.
И вот именно это правильное суждение!
Вот вам и подмена понятий.

Нет.  Отрицание=нет, или не, отрицание Бога= нет Бога, но это не равно "нет веры в Бога". Вы неправомочно добавляете сюда слово "вера" и тем самым образуете несовместимое для пары "суждение-отрицание" высказывание.
Поэтому ничего я не подменяю. Пожалуйста, не торопитесь и подумайте. Здесь чистая классическая логика.

Как же не дано, уважаемый? Еще как дано! И дано самое главное!
Я не верю, что Бог есть.

При чём здесь " я не верю, что Бог есть"? Это не третье, а совсем другое, несопоставимое с двумя другими, суждение.
Давайте возьмём другой пример, чтобы легче было видеть.
К примеру: в  этом озере есть рыба - в этом озере нет рыбы. Закон гласит, что из этих двух утверждений одно обязательно верное - или первое, или второе. Третье означало бы, что могут быть оба утверждения верные, к примеру. Но этого просто не может быть. Это ЗАКОН. Здесь никого ни моё ни Ваше мнение не интересует.
А теперь Вы как бы пишете, что третье дано и дано самое главное: я не верю, что в озере есть рыба. И какое отношение это новое высказывание имеет к предыдущей логической паре? Никакого. Для этого отрицания есть другое суждение - я верю, что в озере есть рыба.

Поэтому повторюсь.
Есть два противоречивые суждения: Вы верите,  что Бога нет- Вы верите, что Бог есть. Закон гласит, что если второе суждение ложное, то истинное первое суждение, т.е. Вы верите, что Бога нет. И третьего не дано в том смысле, что оба эти утверждения не могут быть верными или неверными.
И не нужно в эту логическую пару привязывать суждения, которые к ней не относятся. Это же чистая логика.

И между верой и не верой знак равно ставить в принципе алогично.
Т.е. "я не верю, что Бог есть" совершенно не равно "я верю, что Бога нет".
Вот вам и вторая подмена.

А я и не ставлю здесь знак равенства. Здесь вообще две логические пары, из двух суждений и двух отрицаний:  не верю-верю, Бог есть- Бога-нет и ппи этом они ещё и переплетаются. Мы ещё не можем разобраться с одной логической парой, а с двумя - тем более. Сначала подумайте о том, что я написал. А там только одна пара, потому что и в отрицании и в суждении  написано одно и то же - верите, т.е., по отношению к вере нет отрицания.
Здесь уже не моё мнение, и не моя вера. Это закон формальной логики, и не вижу никаких оснований, чтобы нарушать эти законы.

Вeloruses пишет:Израилев бог вроде не гнушался прикладывать свою руку и при геноциде коренных народов Палестины, населявших этот регион до того как туда стали вторгаться орды его народа и не только наводил на эти ненавистные ему народы страх и ужас,  поражал их всякими эпидемиями и посылал на них шершней, а,  бывало и большие камни бросал с небес чтобы их убивать. Но почему-то человекоубийцей объявляется дьявол, хотя, вроде, нигде в Библии не упоминается что он кого-то убил.

Согласен.

СТополь пишет:Формулу эту Вы написали, а не я. Здесь нельзя ставить знак равенства. Скорее "нет веры"= "отрицание веры", а не "не верю".

Послушайте, ну хватит уже детский сад устраивать-то!
Это кто писал?

СТополь пишет:Суждение "Вы не верите в инопланетян" не утверждает существование  инопланетян, НО утверждает отсутствие веры в их существование  и тд.

Отсутствие веры, это что???
Правильно, нет веры.

Ну что вы как ребенок, в самом деле.

gudkovslk пишет:
Послушайте, ну хватит уже детский сад устраивать-то!
Это кто писал?

СТополь пишет:Суждение "Вы не верите в инопланетян" не утверждает существование  инопланетян, НО утверждает отсутствие веры в их существование  и тд.

Отсутствие веры, это что???
Правильно, нет веры.

Ну что вы как ребенок, в самом деле.

Ну, правильно. Отсутствие веры=нет веры=отрицание веры. А при чём здесь "я верю"= "нет веры"?
Извините, но если и дальше так пойдёт (Вы совершенно игнорируете мои логические аргументы , где я ссылаюсь на закон и начинаете прибегать вместо аргументов к каким-то обвинениям), то трудно будет вести дальше с Вами дискуссию.

СТополь пишет:Ну, правильно. Отсутствие веры=нет веры=отрицание веры.  А при чём здесь "я верю"= "нет веры"?
Извините, но если и дальше так пойдёт (Вы совершенно игнорируете мои логические аргументы , где я ссылаюсь на закон и начинаете прибегать вместо аргументов к каким-то обвинениям), то трудно будет вести дальше с Вами дискуссию.

Да подождите вы кипятиться-то.
Ну вы сами-то читайте, что пишите! (А при чём здесь "я верю"= "нет веры"?)
Ну где я такое говорил???
Я говорил - "я не верю"="нет веры".
Ну допустим просто опечатка. Ладно.
Идем дальше.
Вы сейчас уже пишите: (Отсутствие веры=нет веры=отрицание веры).
Ну так в чем проблема-то???
Если я говорю "не верю в Бога", это равнозначно "нет веры в Бога", это равнозначно "отрицание веры в Бога"
Ну и где в этой последовательности утверждение в отсутствии Бога?

Ну какие еще аргументы надо рассматривать???
Мне лично не понятно.