Возможно ли верить в то, что Бога нет?

Viktor.o пишет:Вот и именно что мир разнородный, по этому не хочется зацикливаться на чём-то одном, например, на материи этого мира.

А вы планирует познать весь мир целиком сразу? Боюсь что у вас это вряд ли получится, потому как просто невозможно.
Что-либо можно познать только постепенно, маленькими порциями, с чувством, с толком, с расстановкой. Иначе никак.

Viktor.o пишет:Например, сказали что учёные откроют метод передвижения без помощи самолёта, чем или кем заложен этот метод, что даже учёные до него не дошли. Некто разумнее учёных, коли заложил этот метод, а если оно само было заложено, значит это само разумнее учёных.

Ну сам метод закладывается как раз таки тем, кто и открывает сам способ (закон, закономерность). Т.е. все методы чего-либо уже известного на сегодня заложены самими людьми.
Вы очевидно имели ввиду не методы, а сами законы природы? Ну так а кто вам сказал, что они кем-то вообще закладываются? Они просто существуют там, где есть возможность их проявления.

Viktor.o пишет:И познать бы не то что учёные откроют, а то, каким образом оно оказалось заложенным.

Для того, что бы определить, каким образом это "что-то" куда-то было заложено, совершенно необходимо знать что это "что-то" из себя представляет. А иначе как вы сможете определить?

Viktor.o пишет:Насчёт примера с автомобилем: кроме него много чего существует, и если всё до болтика познавать, это сколько познавать надо, а главное - для чего. Ладно, если хочешь мастерскую открыть, а так, разве-что от нечего делать, или не знаешь что тебе важно познать и познаёшь всё подряд.

Ну так каждый познаЕт то, что ему необходимо или интересно. Таким собственно образом и формируется единая база человеческих знаний, которые позволяют человечеству прогрессировать и придумывать разные штучки для облегчения своего существования на планете и в обществе.
Вполне себе естественный и закономерный процесс.

Viktor.o пишет:Самое важное - жизнь, потому что какая разница трупу, что там открыли учёные, и о чём он сам знал, но помер, и знание его ему уже не нужны. Только зря знал.

Ну так жизнь вообще смертельная штука. Вы не находите?
Так может сразу после рождения головой в унитаз, и все тут? А можно еще и до рождения. Вообще прекратить плодиться. Ведь все равно умирать-то.
Не?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Но вы же говорили о Любви, Чести, Морали и т.д. , что явно руками не пощупаешь, но притензии на их существование у каждого атеиста есть. Как в кучку укладываете?

Секунду.
Что-то я слегка заблудился в логике ваших тезисов.
Какие претензии атеистов к тому, что собственно не является сверхъестественным?

Любовь есть ни что иное, как наши эмоции по отношению к ближнему.
Мораль, это есть правила, которые человек сам себе и придумал.
Честь, это производная той же самой морали т.е. тех же правил, по которым и "играет" человек.

Какие и в чем могут быть претензии у атеистов к этим понятиям?
Честно сказать, я даже и не предполагаю.

Мне кажется, вы немножко выкручиваетесь! Говоря "Эмоции", вы сразу как бы подразумеваете, что-то само собой разумеющееся, хотя объяснить их природу наверняка не в силах. 90% всех живых тварей живут и размножаются без эмоций, причем меняют партнеров в связи с их поступлением, и не чувствуют никакой ответственности перед прежним своим партнером! И еще: Совесть! Неподкупный свидетель! Она-то откуда взялась? Ведь даже люди, далеко не все обречены на ее наличие! Как там с этим у атеистов дела обстоят?

Владимир пишет:Мне кажется, вы немножко выкручиваетесь! Говоря "Эмоции", вы сразу как бы подразумеваете, что-то само собой разумеющееся, хотя объяснить их природу наверняка не в силах.

Ну почему же не в силах?
В силах. Только боюсь вам мое объяснение не подойдет, по-этому давайте обратимся к энциклопедии:

ЭМОЦИИ
       (франц. emotion, от лат. emoveo — потрясаю, волную), субъективные реакции человека и животных на воздействие внутр. и внеш. раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4999/%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%98

ЭМОЦИИ [син. чувствования (Geffihle), аф-фективность (см. Аффект)], субъективное переживание удовольствия, наслаждения (положительные Э.) или неудовольствия и страдания (отрицательные Э.) при воздействии на организм внешнего раздражения (ощущения) или представления. Э. вместе с умом и волей составляют основную триаду психологических процессов классической психологии.
http://big_medicine.academic.ru/8256/%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%98

Таким образом, в общепринятом человеческом понятии эмоции являются субъективной производной работы нашего мозга, и относятся к разряду психологического восприятия мира. Грубо говоря это набор импульсов в мозгу в следствии визуального, слухового, контактного восприятия окружающего мира.

Владимир пишет:90% всех живых тварей живут и размножаются без эмоций, причем меняют партнеров в связи с их поступлением, и не чувствуют никакой ответственности перед прежним своим партнером!

Мне как-то думается, что живых тварей без эмоций не бывает, поскольку теже чувства голода, страха, удовлетворения это ничто иное как эмоции.

Владимир пишет:И еще: Совесть! Неподкупный свидетель! Она-то откуда взялась? Ведь даже люди, далеко не все обречены на ее наличие! Как там с этим у атеистов дела обстоят?

СОВЕСТЬ
— способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1114/%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%AC

СОВЕСТЬ, понятие морального сознания; внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/44302

Так что и совесть в человеческом понимании ничем сверхъественным не является. Осознание собственного поведения по отношению к тем же правилам, по которым играет общество. А осознание, опять же, эта работоспособность нашего мозга.

Образно говоря, если нет мозгов, то никакая душа не поможет.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Мне кажется, вы немножко выкручиваетесь! Говоря "Эмоции", вы сразу как бы подразумеваете, что-то само собой разумеющееся, хотя объяснить их природу наверняка не в силах.

Ну почему же не в силах?
В силах. Только боюсь вам мое объяснение не подойдет, по-этому давайте обратимся к энциклопедии:

ЭМОЦИИ
       (франц. emotion, от лат. emoveo — потрясаю, волную), субъективные реакции человека и животных на воздействие внутр. и внеш. раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4999/%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%98

ЭМОЦИИ [син. чувствования (Geffihle), аф-фективность (см. Аффект)], субъективное переживание удовольствия, наслаждения (положительные Э.) или неудовольствия и страдания (отрицательные Э.) при воздействии на организм внешнего раздражения (ощущения) или представления. Э. вместе с умом и волей составляют основную триаду психологических процессов классической психологии.
http://big_medicine.academic.ru/8256/%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%98

Таким образом, в общепринятом человеческом понятии эмоции являются субъективной производной работы нашего мозга, и относятся к разряду психологического восприятия мира. Грубо говоря это набор импульсов в мозгу в следствии визуального, слухового, контактного восприятия окружающего мира.

Владимир пишет:90% всех живых тварей живут и размножаются без эмоций, причем меняют партнеров в связи с их поступлением, и не чувствуют никакой ответственности перед прежним своим партнером!

Мне как-то думается, что живых тварей без эмоций не бывает, поскольку теже чувства голода, страха, удовлетворения это ничто иное как эмоции.

Владимир пишет:И еще: Совесть! Неподкупный свидетель! Она-то откуда взялась? Ведь даже люди, далеко не все обречены на ее наличие! Как там с этим у атеистов дела обстоят?

СОВЕСТЬ
— способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1114/%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%AC

СОВЕСТЬ, понятие морального сознания; внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/44302

Так что и совесть в человеческом понимании ничем сверхъественным не является. Осознание собственного поведения по отношению к тем же правилам, по которым играет общество. А осознание, опять же, эта работоспособность нашего мозга.

Образно говоря, если нет мозгов, то никакая душа не поможет.

Ну, вы уже не немножечко, а очень даже множечко лукавите! Эмоции, это не только внешние раздрожители, касающиеся личного комфорта! Например: вновь рожденный ребенок никак не раздрожает и не трогает зону комфорта деда, и однако же, вызывает в нем бурю эмоций! Что-то совсем не вяжется с вашим объяснением! Причем, заметьте! Только свой внук или внучка! Остальные, такие же дети, как-то почти по боку!

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Мне кажется, вы немножко выкручиваетесь! Говоря "Эмоции", вы сразу как бы подразумеваете, что-то само собой разумеющееся, хотя объяснить их природу наверняка не в силах.

Владимир пишет:90% всех живых тварей живут и размножаются без эмоций, причем меняют партнеров в связи с их поступлением, и не чувствуют никакой ответственности перед прежним своим партнером!

Мне как-то думается, что живых тварей без эмоций не бывает, поскольку теже чувства голода, страха, удовлетворения это ничто иное как эмоции.

Не знаю, намеренно или по ошибке, вы спутали эмоции и инстинкты, но здесь явная путанница!

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:И еще: Совесть! Неподкупный свидетель! Она-то откуда взялась? Ведь даже люди, далеко не все обречены на ее наличие! Как там с этим у атеистов дела обстоят?

СОВЕСТЬ
— способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1114/%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%AC

СОВЕСТЬ, понятие морального сознания; внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/44302

Так что и совесть в человеческом понимании ничем сверхъественным не является. Осознание собственного поведения по отношению к тем же правилам, по которым играет общество. А осознание, опять же, эта работоспособность нашего мозга.

Образно говоря, если нет мозгов, то никакая душа не поможет.

Вы снова лукавите! Эта самая работоспособность мозга, согласно теории эволюции, должна работать лишь на выгодное решение проблемы и ни в коем случае не сожалеть о том, что не принесло вреда лично индивиду. Причем, совесть работает только от понятия добра и зла, что само по себе является нонсенсом, так как в эволюционном порядке, добро и зло могут быть только личными и никогда не общественными. Выживает сильнейший! Кстати, бандит, неумело проведший грабеж, будет чувствовать угрызения совести перед другими членами банды, хотя относительно общественного понятия добра и зла, он должен чувствовать гордость, что не ограбил, когда была возможность!

gudkovslk пишет:Ну так жизнь вообще смертельная штука. Вы не находите?
Так может сразу после рождения головой в унитаз, и все тут? А можно еще и до рождения. Вообще прекратить плодиться. Ведь все равно умирать-то.
Не?

Кто считает что родился, пожил и помер, и нет тебя, как и не было, и другого не существует, тому можно так и делать. Какой толк от всех его дел, коли результат его деятельности - могила.
А кто не считает что всё именно так, тот ищет.

Владимир пишет:Ну, вы уже не немножечко, а очень даже множечко лукавите! Эмоции, это не только внешние раздрожители, касающиеся личного комфорта! Например: вновь рожденный ребенок никак не раздрожает и не трогает зону комфорта деда, и однако же, вызывает в нем бурю эмоций! Что-то совсем не вяжется с вашим объяснением! Причем, заметьте! Только свой внук или внучка! Остальные, такие же дети, как-то почти по боку!

Ну так я и не говорил, что эмоции это именно внешние раздражители. Это энциклопедия нам говорит, что эмоция есть реакция на внешние раздражители. Вы не согласны с энциклопедией?
А в вашем примере с рождением внука конечно же и однозначно получение желаемого или не желаемого результата является раздражителем вашего повсеместного и ровного психологического состояния.

Владимир пишет:Не знаю, намеренно или по ошибке, вы спутали эмоции и инстинкты, но здесь явная путанница!

Да ничего я не попутал. Я говорил о чувствах, которые являются по сути эмоциями, а не о действиях, вызванных этими чувствами.
Это вы слегка путаетесь.

Владимир пишет:Вы снова лукавите! Эта самая работоспособность мозга, согласно теории эволюции, должна работать лишь на выгодное решение проблемы и ни в коем случае не сожалеть о том, что не принесло вреда лично индивиду. Причем, совесть работает только от понятия добра и зла, что само по себе является нонсенсом, так как в эволюционном порядке, добро и зло могут быть только личными и никогда не общественными. Выживает сильнейший! Кстати, бандит, неумело проведший грабеж, будет чувствовать угрызения совести перед другими членами банды, хотя относительно общественного понятия добра и зла, он должен чувствовать гордость, что не ограбил, когда была возможность!

Вы хотите мне доказать, что такие понятия как благотворительность, взаимовыручка, самопожертвование, это не есть последствия деятельности мозга? Ну т.е. если личную выгоду не приносит, то это не деятельность мозга. Так что ли?
Что-то как-то вы совсем заблудились.
Нет?

Viktor.o пишет:

gudkovslk пишет:Ну так жизнь вообще смертельная штука. Вы не находите?
Так может сразу после рождения головой в унитаз, и все тут? А можно еще и до рождения. Вообще прекратить плодиться. Ведь все равно умирать-то.
Не?

Кто считает что родился, пожил и помер, и нет тебя, как и не было, и другого не существует, тому можно так и делать. Какой толк от всех его дел, коли результат его деятельности - могила.
А кто не считает что всё именно так, тот ищет.

А кто считает, что он живет бесцельной жизнью? Вы знаете таких? Я например нет.
Каждый считает, что он живет для чего-то. Даже те, кто по общепринятым общественным понятиям просто паразитирует.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Ну, вы уже не немножечко, а очень даже множечко лукавите! Эмоции, это не только внешние раздрожители, касающиеся личного комфорта! Например: вновь рожденный ребенок никак не раздрожает и не трогает зону комфорта деда, и однако же, вызывает в нем бурю эмоций! Что-то совсем не вяжется с вашим объяснением! Причем, заметьте! Только свой внук или внучка! Остальные, такие же дети, как-то почти по боку!

Ну так я и не говорил, что эмоции это именно внешние раздражители. Это энциклопедия нам говорит, что эмоция есть реакция на внешние раздражители. Вы не согласны с энциклопедией?
А в вашем примере с рождением внука конечно же и однозначно получение желаемого или не желаемого результата является раздражителем вашего повсеместного и ровного психологического состояния.

Владимир пишет:Не знаю, намеренно или по ошибке, вы спутали эмоции и инстинкты, но здесь явная путанница!

Да ничего я не попутал. Я говорил о чувствах, которые являются по сути эмоциями, а не о действиях, вызванных этими чувствами.
Это вы слегка путаетесь.

Владимир пишет:Вы снова лукавите! Эта самая работоспособность мозга, согласно теории эволюции, должна работать лишь на выгодное решение проблемы и ни в коем случае не сожалеть о том, что не принесло вреда лично индивиду. Причем, совесть работает только от понятия добра и зла, что само по себе является нонсенсом, так как в эволюционном порядке, добро и зло могут быть только личными и никогда не общественными. Выживает сильнейший! Кстати, бандит, неумело проведший грабеж, будет чувствовать угрызения совести перед другими членами банды, хотя относительно общественного понятия добра и зла, он должен чувствовать гордость, что не ограбил, когда была возможность!

Вы хотите мне доказать, что такие понятия как благотворительность, взаимовыручка, самопожертвование, это не есть последствия деятельности мозга? Ну т.е. если личную выгоду не приносит, то это не деятельность мозга. Так что ли?
Что-то как-то вы совсем заблудились.
Нет?

Само желание подобного результата очень неоднозначно! Зачем желать внука, если кроме растрат, это больше ничего не несет? Эволюционно, таких проявлений бояться надо!

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Не знаю, намеренно или по ошибке, вы спутали эмоции и инстинкты, но здесь явная путанница!

Да ничего я не попутал. Я говорил о чувствах, которые являются по сути эмоциями, а не о действиях, вызванных этими чувствами.
Это вы слегка путаетесь.

Вы говорили о "страхе", "голоде", и "удовольствиях", что на самом деле является инстинктами и не могут быть регулируемы человеком. Чувства в данном случае, могут быть абсолютно разные, и это зависит от внутреннего мира человека. Иному интересно испытывать страх и поэтому он идет в комнату страха или лезет на высоту. Другому же, не представляет интереса испытывать страх и он идет кино или в церковь. Так же о всех других инстинктах, они очень неоднозначны в плане чувств!

Владимир пишет:Само желание подобного результата очень неоднозначно! Зачем желать внука, если кроме растрат, это больше ничего не несет? Эволюционно, таких проявлений бояться надо!

Ну а как же желание продолжения рода. По-моему это природное желание напрямую относиться к эволюции.
Вы не согласны?

Владимир пишет:Вы говорили о "страхе", "голоде", и "удовольствиях", что на самом деле является инстинктами и не могут быть регулируемы человеком.

Да нет же Владимир. Вы просто ошибаетесь. Это все именно чувства-эмоции.
Инстинкт, это всегда действие.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Само желание подобного результата очень неоднозначно! Зачем желать внука, если кроме растрат, это больше ничего не несет? Эволюционно, таких проявлений бояться надо!

Ну а как же желание продолжения рода. По-моему это природное желание напрямую относиться к эволюции.
Вы не согласны?

Нет конечно! Желание продолжения рода, это инстинкт, совершенно, кстати необъясняемый с точки зрения эволющии! Проследите цепочку усовершенствования от амебы до человека; где вы найдете место заботе о продолжении рода? Этот инстинкт явно демонстрирует разумное начало жизни!

Владимир пишет:Вы говорили о "страхе", "голоде", и "удовольствиях", что на самом деле является инстинктами и не могут быть регулируемы человеком.

Да нет же Владимир. Вы просто ошибаетесь. Это все именно чувства-эмоции.
Инстинкт, это всегда действие.

Ну да что вам препятствует посмотреть в той-же инцеклопии, что такое инстинкт?

Владимир пишет:Нет конечно! Желание продолжения рода, это инстинкт...

Владимир. Вы ошибаетесь.
Инстинкт, это действие, а желание только-лишь чувство-эмоция.

Владимир пишет:Ну да что вам препятствует посмотреть в той-же инцеклопии, что такое инстинкт?

Согласен! Я ошибаюсь.
Инстинкт, это не само действие, а побуждение к действию. Получается, что это тоже эмоция.
Ну и что это нам дает?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Нет конечно! Желание продолжения рода, это инстинкт...

Владимир. Вы ошибаетесь.
Инстинкт, это действие, а желание только-лишь чувство-эмоция.

Зачем спорить? Вот определение слова "Инстинкт":

В психологии[править | править вики-текст]

Концепция инстинкта применительно к человеку получила развитие в рамках психоанализа, одним из положений которого было признание роли биологических предпосылок поведения. Инстинкты в рамках психоанализа рассматривались как наследственные (неприобретённые) тенденции, играющие роль мотивационных сил сложных человеческих моделей поведения.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Ну да что вам препятствует посмотреть в той-же инцеклопии, что такое инстинкт?

Согласен! Я ошибаюсь.
Инстинкт, это не само действие, а побуждение к действию. Получается, что это тоже эмоция.
Ну и что это нам дает?

Дает понимание, что происхождение инстинктов никак не может быть эволюционным, а только вложенным извне.

gudkovslk пишет:А кто считает, что он живет бесцельной жизнью? Вы знаете таких? Я например нет.
Каждый считает, что он живет для чего-то. Даже те, кто по общепринятым общественным понятиям просто паразитирует.

Ясное дело, что всё имеет смысл, единственное что может ещё не познали, для чего мы живём, и вообще, для чего весь мир. Но кто считает что чел пожил и помер, и нету его, то какой смыл ему жить? Ну, нахватался знаний, способностей. но в итоге - помер. Какой толк ему? А кто верит что он будет жить вечно, тому есть смысл развиваться.

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Ну да что вам препятствует посмотреть в той-же инцеклопии, что такое инстинкт?

Согласен! Я ошибаюсь.
Инстинкт, это не само действие, а побуждение к действию. Получается, что это тоже эмоция.
Ну и что это нам дает?

Дает понимание, что происхождение инстинктов никак не может быть эволюционным, а только вложенным извне.

А исходя их чего вы делаете такие выводы?

Viktor.o пишет:

gudkovslk пишет:А кто считает, что он живет бесцельной жизнью? Вы знаете таких? Я например нет.
Каждый считает, что он живет для чего-то. Даже те, кто по общепринятым общественным понятиям просто паразитирует.

Ясное дело, что всё имеет смысл, единственное что может ещё не познали, для чего мы живём, и вообще, для чего весь мир. Но кто считает что чел пожил и помер, и нету его, то какой смыл ему жить? Ну, нахватался знаний, способностей. но в итоге - помер. Какой толк ему? А кто верит что он будет жить вечно, тому есть смысл развиваться.

Ну во-первых, смысл жизни в продолжении жизни. И поскольку человек не вечен, то продолжить жизнь себе подобных он, как и любое биологическое существо на планете, может только посредством продолжения рода. Ну и конечно же постараться добиться того, что бы потомство было в чем-то лучше предков. Что бы сохранить прогресс развития вида. Вот в чем смысл.

А во-вторых, иметь целью вечное существование не менее глупо и утопично, чем головой в унитаз. Что вы собираетесь делать вечно-то? Даже если чисто гипотетически представить себе такую картинку, то на определенном этапе этой вечной жизни вы станете знать ВСЕ, уметь ВСЕ и ни в чем не нуждаться. Т.е. вы станете совершенным идеалом. Другими словами богом. А это противоречит догмам христианства.

gudkovslk пишет:Ну во-первых, смысл жизни в продолжении жизни. И поскольку человек не вечен, то продолжить жизнь себе подобных он, как и любое биологическое существо на планете, может только посредством продолжения рода. Ну и конечно же постараться добиться того, что бы потомство было в чем-то лучше предков. Что бы сохранить прогресс развития вида. Вот в чем смысл.

А во-вторых, иметь целью вечное существование не менее глупо и утопично, чем головой в унитаз. Что вы собираетесь делать вечно-то? Даже если чисто гипотетически представить себе такую картинку, то на определенном этапе этой вечной жизни вы станете знать ВСЕ, уметь ВСЕ и ни в чем не нуждаться. Т.е. вы станете совершенным идеалом. Другими словами богом. А это противоречит догмам христианства.

Это плоть не вечна и она - биологическая. А сам пришедший в ней, он не плоть, и не биологический. Глупо развиваться с целью умереть умным.

И при чём тут догматы христианства. Реальность познавать нравится, а не догматы христианства.

gudkovslk пишет:Что бы сохранить прогресс развития вида. Вот в чем смысл.

И какая-нибудь звезда взорвалась, земли и людей не стало, и толку не стало от развития вида. И смысла не стало от развития.

Viktor.o пишет:И при чём тут догматы христианства. Реальность познавать нравится, а не догматы христианства.

Ну наверное при том, что христианство проповедует вечную жизнь. Как в прочим и другие некоторые религии.
А вот фаворит в познании - наука ничего подобного даже и не предполагает.

Viktor.o пишет:И какая-нибудь звезда взорвалась, земли и людей не стало, и толку не стало от развития вида. И смысла не стало от развития.

Ну это если этот вид не освоит некие большие пространства и не переселиться куда-нибудь. Или не дойдет в своем развитии до такого уровня, что сможет держать под контролем околокосмическое пространство и под защитой свою планету.
Так что толк, как говориться, на лице.