Возможно ли верить в то, что Бога нет?

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:И при чём тут догматы христианства. Реальность познавать нравится, а не догматы христианства.

Ну наверное при том, что христианство проповедует вечную жизнь. Как в прочим и другие некоторые религии.
А вот фаворит в познании - наука ничего подобного даже и не предполагает.

Viktor.o пишет:И какая-нибудь звезда взорвалась, земли и людей не стало, и толку не стало от развития вида. И смысла не стало от развития.

Ну это если этот вид не освоит некие большие пространства и не переселиться куда-нибудь. Или не дойдет в своем развитии до такого уровня, что сможет держать под контролем околокосмическое пространство и под защитой свою планету.
Так что толк, как говориться, на лице.

Viktor.o пишет:Христианство, это - группа людей, как и наука, это тоже - группа людей. Названия крутые, а суть - группа людей. Зачем познавать взгляды групп людей, если саму реальность познавать нравится.

Viktor.o пишет:Когда откроют, что они не плоть, тогда не будут ломать голову, как переселить плоть. Сами переселились, да и ладно. А если плоть перевозить решили, интересно, кто первый полетит? У кого денег куча, или рабочие, чтобы им там условия создать?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Ну да что вам препятствует посмотреть в той-же инцеклопии, что такое инстинкт?

Согласен! Я ошибаюсь.
Инстинкт, это не само действие, а побуждение к действию. Получается, что это тоже эмоция.
Ну и что это нам дает?

Дает понимание, что происхождение инстинктов никак не может быть эволюционным, а только вложенным извне.

А исходя их чего вы делаете такие выводы?

gudkovslk пишет:

Viktor.o пишет:И при чём тут догматы христианства. Реальность познавать нравится, а не догматы христианства.

Ну наверное при том, что христианство проповедует вечную жизнь. Как в прочим и другие некоторые религии.
А вот фаворит в познании - наука ничего подобного даже и не предполагает.

Viktor.o пишет:И какая-нибудь звезда взорвалась, земли и людей не стало, и толку не стало от развития вида. И смысла не стало от развития.

Ну это если этот вид не освоит некие большие пространства и не переселиться куда-нибудь. Или не дойдет в своем развитии до такого уровня, что сможет держать под контролем околокосмическое пространство и под защитой свою планету.
Так что толк, как говориться, на лице.

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:А исходя их чего вы делаете такие выводы?

Это элемнтарно Ватсон! Теория эволюции предполагает движение только по рациональному сценарию. А именно: должно развиваться только то, что в пользу индивиду и даже, например, удовольствие при скрещивании, явно интеллектуальный замысел, так как никакой смысловой нагрузки для продолжения рода не несет. (рыбы не испытывают при данном акте наслаждения, так как не совокупляются вообще, однако размножаться продолжают по причине вложенного инстинкта!).

Владимир пишет:Да и вообще, если бы эволюция вообще имела место быть, то человечество на земле, был бы главный нонсенс! Именно от того, что человек разумен, все экологические (рукотворные) и техногенные катастрофы, которые губят землю. Наше существование на земле никак не рационально! Нет и небыло никакой эволюции!

gudkovslk пишет:

Ну вообще-то, если говорить о том, что в человеке есть что-то, отличное от от окружающей природы, то лично с этим я и не спорю. Вполне себе допустимо, что  толчок человеку в его "аномальном" развитии был дан из вне. И вариантов такой ситуации может быть масса, помимо сверхъестества. Но и отрицать то, что мы (человеки) плоть от плоти нашей земной природы, тоже было бы не разумно, поскольку наше невероятное сходство с другими представителями земной фауны в строении организма и предназначении и функционировании его внутренностей, не находит иных объяснений.
И потом, определение человеком самого себя вершиной эволюционного развития, лично у меня как-то вызывает сомнения. Ну вот кто сказал человеку, что он разумен? Или что он разумнее всех остальных? И тут напрашивается вопрос, а по каким критериям определять эту разумность? Ну и т.д. и т.п.
В любом случае, какими бы свойствами и способностями не обладали люди, какая при всем при этом связь с Библией? Вот что я никак не могу понять. Причем тут она?

Владимир пишет:

Мне кажется, вы немножко выкручиваетесь! Говоря "Эмоции", вы сразу как бы подразумеваете, что-то само собой разумеющееся, хотя объяснить их природу наверняка не в силах.

Легко Воздействие-отклик- гормон-эндорфин- рецептор.У эмоций материальная основа

90% всех живых тварей живут и размножаются без эмоций,

Это как? Без эмоций, пардон за подробность-даже прибор  не встанет

причем меняют партнеров в связи с их поступлением, и не чувствуют никакой ответственности перед прежним своим партнером!

Зачем, если это было обоюдным решением?
 

И еще: Совесть! Неподкупный свидетель! Она-то откуда взялась? Ведь даже люди, далеко не все обречены на ее наличие!

Совесть,это не более чем убеждение, что нарушать нормы принятые в обшестве- плохо.Прививается воспитанием и жизнью в социуме.

Как там с этим у атеистов дела обстоят?

Нормально обстоят.Так же как и у верующих.
По статистике 15 процентов людей, независимо от вероисповедания всегда соблюдают законы и общественные нормы. 10 процентов- сознательно нарушают.
Остальные 75,  болтаются в зависимости от ситуации и выгоды. Будет выгодно соблюдать-будут соблюдать.Будет выгодно нарушить- нарушат

Владимир пишет:То, что наш организм очень уж похож на организм животных, только указывает на одного Творца, так как в случае с эволюцией, разница должна бы быть коллосальной, потому, что каждый организм развивался бы по своему пути.

Генрих Птицелов пишет:Нормально обстоят.Так же как и у верующих.
По статистике 15 процентов людей, независимо от вероисповедания всегда соблюдают законы и общественные нормы. 10 процентов- сознательно нарушают.
Остальные 75,  болтаются в зависимости от ситуации и выгоды. Будет выгодно соблюдать-будут соблюдать.Будет выгодно нарушить- нарушат

Для удобства форматирования своего сообщения можно использовать кнопку "Перейти на другой режим редактирования". Она последняя в строке кнопок. При включении режима доступен кодовый режим форматирования, при выключении - текстово-блоковый.

gudkovslk пишет:Очень часто на просторах религиозных форумов можно встретить утверждение о том, что атеисты тоже верующие, поскольку верят в то, что Бога нет.

Хотелось бы высказаться по-этому поводу.
На мой взгляд верить в то, что Бога нет невозможно априори, поскольку это просто алогично.
Например, я какому-нибудь Васе по телефону сообщаю о том, что у меня есть машина. Соответственно доказательств по телефону я предоставить не могу. В этом случае Вася может мне верить или не верить. Но верить в то, что у меня нет машины Вася не может, поскольку он просто не знает, есть она у меня или нет.
Точно так же и с Богом. Атеист не может верить в то, что Бога нет, потому как он просто этого не знает, есть Он или нет.

Следовательно, по моим понятиям НЕ ВЕРИТЬ совсем не означает ВЕРИТЬ в НЕ.
Как-то так.

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:То, что наш организм очень уж похож на организм животных, только указывает на одного Творца, так как в случае с эволюцией, разница должна бы быть коллосальной, потому, что каждый организм развивался бы по своему пути.

"Творец" действительно один - Природа планеты Земля. Да и каждый организм этой природы развивается по своему пути, в рамках биологического вида. Так что все именно так, как вы и говорите. И никаких сверхъестественных проявлений здесь нет. Все вполне логично и понимаемо. Другой вопрос, что не все еще понято. Ну так это пока. Да и всего знать не возможно в принципе. Процесс познания, он ведь бесконечен. Не так ли?

СТополь пишет:т.е. Вася и в том и в другом случае  верит Вашей ИНФОРМАЦИИ, Вашим словам, верит в то, что проверить не может.

СТополь пишет:В данном случае есть информация в Библии, что Бог есть, и Он - Творец всего.
Доказать и опровергнуть это никто не может. Значит в это можно только верить или не верить. Есть другая информация из других источников, что Бога нет. Эту информацию тоже нельзя ни проверить ни опровергнуть, а значит и в это можно только  верить, или не верить.

СТополь пишет:Следовательно, если атеисты УТВЕРЖДАЮТ, что Бога нет, то это есть Вера. А атеизм, на сколько я знаю, как раз и есть утверждение отрицания существования Бога.

Владимир пишет:Не задумывались ли вы над такими вопросами: почему одноклеточные существуют до сих пор, если эволюция давно все превратила в более сложные организмы? Кто озадачил первую амебу необходимостью начать делиться? Ведь этого процесса сегодня никто не наблюдает! А проще, откуда вообще взялась первая информация, по которой и началось именно развитие, а не просто, происхождение и вымирание одноклеточных организмов?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:Не задумывались ли вы над такими вопросами: почему одноклеточные существуют до сих пор, если эволюция давно все превратила в более сложные организмы? Кто озадачил первую амебу необходимостью начать делиться? Ведь этого процесса сегодня никто не наблюдает! А проще, откуда вообще взялась первая информация, по которой и началось именно развитие, а не просто, происхождение и вымирание одноклеточных организмов?

Ну так расскажите. И не просто расскажите, а ДОКАЖИТЕ, что одноклеточные не должны существовать и сегодня. ДОКАЖИТЕ, что КТО-ТО озадачил первую амебу делением. ДОКАЖИТЕ, что деления клеток сегодня никто не наблюдает. Ну и наконец ДОКАЖИТЕ, от куда же взялась первая информация для именно развития.

Вот вы пока, что просто говорите. А доказательства вашим словам вообще есть? Если есть, то не соблаговолите за труд, и приведите.
И все встанет на свои места.

Владимир пишет:
Да нет ничего проще! Каждый разумный человек, если он разумный конечно, должен иметь такое умное качество, как ЛОГИКА! Это например, когда я вижу перед собой собаку, то мне не требуется доказательств, что это, собственно -собака. Путем нехитрых логических заключений, я вывожу эту истину где-то на подсознательном уровне!

Владимир пишет:Поэтому, если включить эту самую логику и сопоставить миллиарды лет эволюции, то на земле, либо уже не должно было остаться простейших (так как все они должны были эволюционировать в более сложные виды), либо, если эволюция продолжается, то должны прослеживаться все эволюционные цепочки, от простейших, до самых сложных. Ну например: должны существовать: "инфузория-туфелька", "двухклеточная инфузория-туфелька", трех или четырехктеточная... потом, прототип льва, более похожее животное на льва, уже почти лев и наконец, сам лев! При принятии теории эволюции, необходимо полностью отключить логику и начать просто и фанатично ВЕРИТЬ! Что, похоже, в вашем случае и происходит!

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:
Да нет ничего проще! Каждый разумный человек, если он разумный конечно, должен иметь такое умное качество, как ЛОГИКА! Это например, когда я вижу перед собой собаку, то мне не требуется доказательств, что это, собственно -собака. Путем нехитрых логических заключений, я вывожу эту истину где-то на подсознательном уровне!

Понимаете ли. Беда в том, что в приведенном вами примере это не логика, а очевидность. А очевидность не нуждается в каких-либо доказательствах и логических умозаключениях.

Владимир пишет:Поэтому, если включить эту самую логику и сопоставить миллиарды лет эволюции, то на земле, либо уже не должно было остаться простейших (так как все они должны были эволюционировать в более сложные виды), либо, если эволюция продолжается, то должны прослеживаться все эволюционные цепочки, от простейших, до самых сложных. Ну например: должны существовать: "инфузория-туфелька", "двухклеточная инфузория-туфелька", трех или четырехктеточная... потом, прототип льва, более похожее животное на льва, уже почти лев и наконец, сам лев! При принятии теории эволюции, необходимо полностью отключить логику и начать просто и фанатично ВЕРИТЬ! Что, похоже, в вашем случае и происходит!

Ну давайте попробуем все же включить логику.
А с чего это вы взяли, что простейшие должны эволюционировать. На самом же деле простейшие, это первичные биологические одноклеточные. Эволюции же подвержены сложные комбинации из этих одноклеточных.
Что бы вам было проще понять, давайте от сложных примеров перейдем к более простым.
Песчинка, это как аналог одноклеточных. Комбинация из n-го числа песчинок с другими компонентами дает нам кирпич. Комбинация кирпичей в определенной последовательности и совместно с другими компонентами дает нам дом. Таким образом произошла эволюция от простейшей песчинки до жилого дома.
Ну и кто вам сказал, что песчинки в процессе строительства должны прекратить свое существование?
Напротив же. Они как были, так и продолжают оставаться первичным материалом. И прекрасно при этом "себя чувствуют".

Ну так как там с логикой?

Вера - это и есть отношение к тому, что мы не знаем.

Генрих Птицелов пишет:

Вера - это и есть отношение к тому, что мы не знаем.

Вера это принятие какого либо положения без фактической проверки.
Кстати, исходя из этого определения, атеисты не являются верующими, так как  отсутствие каких либо данных о сверхестественном ,само по себе является фактической проверкой

Владимир пишет: Логика вышла у вас кривая, так как для создания кирпича из песчинок, требуется разум, и без него ни в коей мере не построится дом! В поцессе же, который мы называем -жизнь, все еще сложнее. По теории эволюции, все простейшие, произошли от капанья воды на камень,что само по себе нонсенс!Даже приложив много разумных усилий, люди не в состоянии повторить этот процесс; как же он мог произойти вообще без разума?
Потом, - все, более сложные организмы, произошли от простейших, которые не "слипались между собой", как вы говорите, а научились (супер-мистическим образом), делиться и превращаться в более сложные! Если эволюция способствует обучению простейших, к усложнению, то непременно, все простейшие должны были, либо давно исчезнуть (так как все они научились бы усложняться), либо, если процесс продолжается, то эволюционные цепочки каждой мухи и каждого слона, должны быть прослеживаемы доныне!

Ваша вера начинает быть фанатичной

gudkovslk пишет:Возможно ли верить в то, что Бога нет?

Генрих Птицелов пишет:

Вера - это и есть отношение к тому, что мы не знаем.

Вера это принятие какого либо положения без фактической проверки.
Кстати, исходя из этого определения, атеисты не являются верующими, так как  отсутствие каких либо данных о сверхестественном ,само по себе является фактической проверкой

Генрих Птицелов пишет:

Владимир пишет:   Логика вышла у вас кривая, так как для создания кирпича из песчинок, требуется разум, и без него ни в коей мере не построится дом! В поцессе же, который мы называем -жизнь, все еще сложнее. По теории эволюции, все простейшие, произошли от капанья воды на камень,что само по себе нонсенс!Даже приложив много разумных усилий, люди не в состоянии повторить этот процесс; как же он мог произойти вообще без разума?
Потом, - все, более сложные организмы, произошли от простейших, которые не "слипались между собой", как вы говорите, а научились (супер-мистическим образом), делиться и превращаться в более сложные! Если эволюция способствует обучению простейших, к усложнению, то непременно, все простейшие должны были, либо давно исчезнуть (так как все они научились бы усложняться), либо, если процесс продолжается, то эволюционные цепочки каждой мухи и каждого слона, должны быть прослеживаемы доныне!

Ваша вера начинает быть фанатичной

Это феерическая чушь. Она скорее имеет отношение к психиатрии, чем к науке

Владимир пишет: Простите, вмешаюсь к вам! Следуя математическим расчетам, после Плутона, должна быть еще планета в Солнечной системе. Она пока не обнаружена, но вполне возможно, что она там есть! Вы верите, что она там есть, или вы верите, что ее там нет? Кстати, хочу напомнить, что от наших с вами убеждений, реальность никак не поменяется и если планета есть, то там она и останется, а если ее там нет, то она ниоткуда не возмется!