О расширении пространства.

Мысли вслух.

Согласно теории расширяющейся Вселенной метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени.
Что же такое это расширение пространства? И как оно вообще может расширяться? Ведь для того, что бы говорить вообще о каком-либо расширении чего-либо, неплохо было бы знать, что из себя представляет это чего-либо, о расширении которого и идет речь.
ПРОСТРАНСТВО! Что же это такое?
В моем понимании Ньютон был прав, когда воспринимал пространство, как некую абсолютную пустоту, самостоятельную и самодостаточную субстанцию, не зависящую ни от материальных тел, находящихся в ней, ни от происходящих в ней процессов.
Но в таком случае ни о каком расширении этой пустоты не может быт и речи, поскольку расширяться просто нечему. Ведь в любом случае расширение всегда предполагает метрическое изменение (увеличение) размеров (объемов) чего-либо, а пустота - это не чего-либо, это просто НИЧТО. Т.е. абсолютно ничего нет.

Ну допустим, что Ньютон был не прав и пространство все же что-то из себя представляет. Причем это "что-то" способно изменять свои метрические размеры (объемы). Но тогда, согласно закона Хаббла, это "что-то" (Х-пространство) расширяется с ускорением, и это ускорение составляет примерно 70 км/с на каждый Мпк. Тогда в этом случае фотон, пролетевший расстояние от источника в 1Мпк, в своей относительно конечной точке за 1 сек. будет пролетать расстояние на 70 км. больше, нежели в своей относительно начальной точке, поскольку пока он летел, метрическое расстояние между этими точками за фотоном увеличилось, и увеличилось с ускорением в 70 км/с.
Таким образом скорость света увеличивается на 70 км/с на каждый Мпк, что в свою очередь противоречит Эйнштейновским постулатам о постоянстве и предельности скорости света в любых ИСО.

Вот и получается, что сама идея расширения пространства вступает в противоречия с принятыми за основу постулатами современной физики. А Ньютоновские взгляды о пространстве пока ничему не противоречили.

Продолжая разговор о расширении Вселенной, волей-неволей упираешься в теорию, построенную на этом самом расширении. А именно в Теорию Большого Взрыва (ТБВ). И в своей сути ТБВ предполагает, что некогда ничего не было, т.е. ни пространства, ни времени, ни материи, и ВДРУГ откуда не возьмись непонятно где и когда появилось что-то, которое взорвалось.
И здесь возникает ряд очень простых вопросов, на которые ну никак не могут ответить ни приверженцы ТБВ, ни кто-либо еще, разделяющий подобные бредовые идеи.

1. Если не было пространства и времени, то где и когда собственно это "что-то" появилось? Ведь пространство по своей сути предполагает именно ГДЕ. Т.е. некое место, в котором что-то могло бы появиться. И если этого места не существует, то как что-то может появиться, если появляться просто негде? Аналогичная ситуация и со временем.
   
2. Если  не было материи, то что собственно появилось-то? А самое главное - откуда появилось то, что впоследствии взорвалось и расширялось?
   
3. Если не было пространства, то куда собственно происходило расширение? Ведь само расширение предполагает обязательное наличие места во вне для расширения чего-либо. И если этого места нет, то и расширения никакого не может быть в принципе.
   
4. На каком основании, наблюдая расширение в некий момент времени, кто-то вдруг решил, что наблюдаемое  расширение допустимо экстраполировать в обратном порядке до бесконечно малой величины? В окружающем нас мире множество примеров циклического движения (расширения-сжатия) различных объектов. Но ведь никому в голову не приходит бредовая идея о том, что если сердце в некий момент времени расширяется, то оно обязательно расширяется из бесконечно малой точки. Или если планета, двигаясь по своей орбите вокруг своей звезды, в какой-то момент начинает к ней приближаться, то планета летит из бесконечности и обязательно упадет на звезду.
   
5. и т.д. и т.п.
   

И вот подобные изначально бредовые идей почему-то популяризируются и вбиваются в головы людям, как некие гениальные открытия. Причем в плане подобного популизма первенство в мире конечно же принадлежит западному мышлению, во главе конечно же с США.
По неволе призадумаешься об актуальности и справедливости знаменитых выражений нашего известного сатирика М. Задорнова.

gudkovslk пишет:Продолжая разговор о расширении Вселенной, волей-неволей упираешься в теорию, построенную на этом самом расширении. А именно в Теорию Большого Взрыва (ТБВ). И в своей сути ТБВ предполагает, что некогда ничего не было, т.е. ни пространства, ни времени, ни материи, и ВДРУГ откуда не возьмись непонятно где и когда появилось что-то, которое взорвалось.
И здесь возникает ряд очень простых вопросов, на которые ну никак не могут ответить ни приверженцы ТБВ, ни кто-либо еще, разделяющий подобные бредовые идеи.

На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)


Физики ввели понятие Наблюдателя в науку.

Таким образом БВ это не взрыв в нашем понимании а модификация энергии,которая как известно не появляется из ничего и не пропадает в никуда, а меняет свои свойства.

Но для материалистов материя появилась именно в тот момент.
Все зависит от того,что вы считаете материей.

gudkovslk пишет:Продолжая разговор о расширении Вселенной, волей-неволей упираешься в теорию, построенную на этом самом расширении. А именно в Теорию Большого Взрыва (ТБВ). И в своей сути ТБВ предполагает, что некогда ничего не было, т.е. ни пространства, ни времени, ни материи, и ВДРУГ откуда не возьмись непонятно где и когда появилось что-то, которое взорвалось.
И здесь возникает ряд очень простых вопросов, на которые ну никак не могут ответить ни приверженцы ТБВ, ни кто-либо еще, разделяющий подобные бредовые идеи.

1. Если не было пространства и времени, то где и когда собственно это "что-то" появилось? Ведь пространство по своей сути предполагает именно ГДЕ. Т.е. некое место, в котором что-то могло бы появиться. И если этого места не существует, то как что-то может появиться, если появляться просто негде? Аналогичная ситуация и со временем.
   
2. Если  не было материи, то что собственно появилось-то? А самое главное - откуда появилось то, что впоследствии взорвалось и расширялось?
   
3. Если не было пространства, то куда собственно происходило расширение? Ведь само расширение предполагает обязательное наличие места во вне для расширения чего-либо. И если этого места нет, то и расширения никакого не может быть в принципе.
   
4. На каком основании, наблюдая расширение в некий момент времени, кто-то вдруг решил, что наблюдаемое  расширение допустимо экстраполировать в обратном порядке до бесконечно малой величины? В окружающем нас мире множество примеров циклического движения (расширения-сжатия) различных объектов. Но ведь никому в голову не приходит бредовая идея о том, что если сердце в некий момент времени расширяется, то оно обязательно расширяется из бесконечно малой точки. Или если планета, двигаясь по своей орбите вокруг своей звезды, в какой-то момент начинает к ней приближаться, то планета летит из бесконечности и обязательно упадет на звезду.
   
5. и т.д. и т.п.
   

И вот подобные изначально бредовые идей почему-то популяризируются и вбиваются в головы людям, как некие гениальные открытия. Причем в плане подобного популизма первенство в мире конечно же принадлежит западному мышлению, во главе конечно же с США.
По неволе призадумаешься об актуальности и справедливости знаменитых выражений нашего известного сатирика М. Задорнова.

Почему-то захотелось ответить на ваши рассуждения. Вначале, пройдусь по вашим пунктам, а затем, дам свою точку зрения. Итак:
1. Если нам известно вечное существование чего-то, как например, плюс и минус бесконечность, то мы можем очень резонно предположить, что это не конец списка и вселенский разум, например, тоже вечен.
2. То, чего небыло, могло произойти только в процессе чьего-то производства, это очевидный факт, а вот происхождение, чего-то, из ничего, просто выдумка, никогда и ничем неподтвержденная.
3. Элементарная логика: если небыло пространства, то, что было? Я имею ввиду, вокруг того, чего "небыло"?
4. К вашему сведению, предел сжатия материи определен и он не в пользу бесконечно малой точки. Нейтронные звезды, или, как их еще называют, белые карлики, это, некогда крупные звезды, сжавшиеся до максимальных пределов. Ученые утверждают, что если продолжить сжимать, нейтронную звезду, то появится, черная дыра. Так, что предел сжатия материи, определен.
5. Мой комментарий: Над всем творением, стоит, Вечный Вселенский Разум, которого мы называем просто, Бог. Вы не хотите с этим согласиться, по причине ответственности перед Ним за вашу жизнь и если убрать напрочь эту ответственность, то подавляющее количество людей признают Бога. К сожалению, мы не властны над Высшим Определением и можем только, покориться, или не покориться Ему, за что потом и будем нести ответственность.

Маринка пишет:
На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)

Вы, Мариночка, трогаете больную для Алексея тему! Он ведь считает, что энергия не содержит материю и даже, на Энштейна за это обижается!

Владимир пишет:

Маринка пишет:
На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)

Вы, Мариночка, трогаете больную для Алексея тему! Он ведь считает, что энергия не содержит материю и даже, на Энштейна за это обижается!

мне кажется,что все дело в том,кто что понимает под материей.

По материализму:МАТЕРИЯ – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им;бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения.
В материалистической философии – субстанциальная основа всех вещей и явлений;

однако материя состоит из атомов, а атомы внутри пустые.

Маринка пишет:

gudkovslk пишет:Продолжая разговор о расширении Вселенной, волей-неволей упираешься в теорию, построенную на этом самом расширении. А именно в Теорию Большого Взрыва (ТБВ). И в своей сути ТБВ предполагает, что некогда ничего не было, т.е. ни пространства, ни времени, ни материи, и ВДРУГ откуда не возьмись непонятно где и когда появилось что-то, которое взорвалось.
И здесь возникает ряд очень простых вопросов, на которые ну никак не могут ответить ни приверженцы ТБВ, ни кто-либо еще, разделяющий подобные бредовые идеи.

На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.

Боюсь, что вас жестоко обманули. Никто и ничего подобного не доказал. А квантовая физика, еще одна концепция западных умов для запудривания человеческих мозгов различным бредом, наподобие релятивизма. Более того, были жалкие попытки отделить свойство объекта от самого объекта, но они настолько абсурдны, что даже не заслуживают мало-мальски серьезного внимания.
Дело в том, что энергия - это свойство (способность) материи производить некую работу, и следовательно существо энергии без наличия первоначальной материи просто абсурдно.

Маринка пишет:(кстати атом внутри пустой)

Кстати, наберите в поисковой строке "Строение атома" и ознакомьтесь хотя бы с азами.
Понимаете ли, достаточно скучно и не интересно говорить на уровне подготовительной группы д/с.
Я всегда призывал и призываю своих оппонентов начинать разговор о чем-либо с общепринятых определений того, о чем вы пытаетесь говорить. Без этого просто невозможно плодотворно обсуждать что-либо, потому как все сводиться к личным домыслам и фантазиям.

Маринка пишет:Физики ввели понятие Наблюдателя в науку.

Таким образом БВ это не взрыв в нашем понимании а модификация энергии,которая как известно не появляется из ничего и не пропадает в никуда, а меняет свои свойства.

Значит та первоначальная энергия, о которой вы пытаетесь говорить, все же появилась из "чего-то"?!
А по вашему это "чего-то" не входит в понятие Вселенная - все сущее?

Маринка пишет:Но для материалистов материя появилась именно в тот момент.
Все зависит от того,что вы считаете материей.

См. выше по поводу энергии.

Владимир пишет:Почему-то захотелось ответить на ваши рассуждения. Вначале, пройдусь по вашим пунктам, а затем, дам свою точку зрения. Итак:
1. Если нам известно вечное существование чего-то, как например, плюс и минус бесконечность, то мы можем очень резонно предположить, что это не конец списка и вселенский разум, например, тоже вечен.

Ну предполагать, домысливать, фантазировать можно что угодно и сколько угодно, вот только какое это имеет отношение к реальности. И хоть я сам и придерживаюсь той точки зрения, что разум и жизнь, точно так же как и материя, пространство и время, являются неотъемлемыми элементами Вселенной, которая вечна и бесконечна, но все же это мои предположения или домыслы. Доказательных аргументов не хватает.

Владимир пишет:2. То, чего небыло, могло произойти только в процессе чьего-то производства, это очевидный факт

Вот это вот и есть ваши личные предположения или домыслы.

Владимир пишет:3. Элементарная логика: если небыло пространства, то, что было? Я имею ввиду, вокруг того, чего "небыло"?

Куда уж элементарней-то?!
Если нет того места, где "что-то" могло бы находиться, так могло ли это "что-то" быть вообще???!!!

Владимир пишет:4. К вашему сведению, предел сжатия материи определен и он не в пользу бесконечно малой точки. Нейтронные звезды, или, как их еще называют, белые карлики, это, некогда крупные звезды, сжавшиеся до максимальных пределов. Ученые утверждают, что если продолжить сжимать, нейтронную звезду, то появится, черная дыра. Так, что предел сжатия материи, определен.

Спорить не буду, потому как подробно не интересовался, но боюсь вас в очередной раз обманули, либо вы как обычно все поняли не так. А точнее вообще не поняли.

Владимир пишет:5. Мой комментарий: Над всем творением, стоит, Вечный Вселенский Разум, которого мы называем просто, Бог.

Дальше можно не продолжать. Очередной запев "Папа у Васи силен в математике".

Владимир пишет:

Маринка пишет:
На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)

Вы, Мариночка, трогаете больную для Алексея тему! Он ведь считает, что энергия не содержит материю и даже, на Энштейна за это обижается!

Вы очевидно хотели сказать нечто другое, вместо материи. Но получилось, как всегда.
Энергия по определению не может содержать материю, потому как сама есть производная от таковой.

Маринка пишет:

Владимир пишет:

Маринка пишет:
На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)

Вы, Мариночка, трогаете больную для Алексея тему! Он ведь считает, что энергия не содержит материю и даже, на Энштейна за это обижается!

мне кажется,что все дело в том,кто что понимает под материей.

По материализму:МАТЕРИЯ – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им;бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения.
В материалистической философии – субстанциальная основа всех вещей и явлений;

однако материя состоит из атомов, а атомы внутри пустые.

Я не знаю, что именно вы понимаете под этим понятием а вот современная (и не только) наука под этим понимает вот это:

Современная энциклопедия пишет:МАТЕРИЯ (латинское materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание (в отличие от формы).
Современная энциклопедия

И совершенно не понятно, откуда вы взяли, что атомы внутри пустые? А таблица Менделеева? А таже квантовая физика, на которую вы же и ссылаетесь выше? А физика элементарных частиц?
Ну и т.д.
Что-то вы как-то уж совсем не в лузу.
Не?

gudkovslk пишет:
Я не знаю, что именно вы понимаете под этим понятием а вот современная (и не только) наука под этим понимает вот это:

Современная энциклопедия пишет:МАТЕРИЯ (латинское materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание (в отличие от формы).
Современная энциклопедия

И совершенно не понятно, откуда вы взяли, что атомы внутри пустые? А таблица Менделеева? А таже квантовая физика, на которую вы же и ссылаетесь выше? А физика элементарных частиц?
Ну и т.д.
Что-то вы как-то уж совсем не в лузу.
Не?

Атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов.
И где они вращаются?

Маринка пишет:

gudkovslk пишет:
Я не знаю, что именно вы понимаете под этим понятием а вот современная (и не только) наука под этим понимает вот это:

Современная энциклопедия пишет:МАТЕРИЯ (латинское materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание (в отличие от формы).
Современная энциклопедия

И совершенно не понятно, откуда вы взяли, что атомы внутри пустые? А таблица Менделеева? А таже квантовая физика, на которую вы же и ссылаетесь выше? А физика элементарных частиц?
Ну и т.д.
Что-то вы как-то уж совсем не в лузу.
Не?

Атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов.
И где они вращаются?

А еще ядро состоит из N-го количества протонов и нейтронов.
И потом, вот наша Солнечная система состоит из ядра и вращающихся вокруг него планет. Можно ли сказать (по вашей логике), что Солнечная система внутри пустая?

gudkovslk пишет:

Владимир пишет:

Маринка пишет:
На эти вопросы пытается ответить квантовая физика.
Ученые уже доказали,что нет материи, а есть только энергия.
(кстати атом внутри пустой)

Вы, Мариночка, трогаете больную для Алексея тему! Он ведь считает, что энергия не содержит материю и даже, на Энштейна за это обижается!

Вы очевидно хотели сказать нечто другое, вместо материи. Но получилось, как всегда.
Энергия по определению не может содержать материю, потому как сама есть производная от таковой.

Наверное, и вправду лучше не начинать. Я имел ввиду то-же самое, что и ученые имеют ввиду, то есть, что энергия, это вид материи и наоборот...

Основная статья: Эквивалентность массы и энергии
Согласно специальной теории относительности между массой и энергией существует связь, выражаемая знаменитой формулой Эйнштейна
E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}}

gudkovslk пишет:

Атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов.
И где они вращаются?

А еще ядро состоит из N-го количества протонов и нейтронов.
И потом, вот наша Солнечная система состоит из ядра и вращающихся вокруг него планет. Можно ли сказать (по вашей логике), что Солнечная система внутри пустая?

Конечно,где нет объектов,там пустота....там ничего нет,как и в атоме.
Порядок размера атомного ядра - 0,1 пикометра, порядок размера атома (по сути орбитали последнего электрона) - 1000 пикометров. То есть если бы ядро было размером с рублевую монету (радиус - 1 см), то сам атом был бы радиусом в 100 метров, это ли не пустота?

Маринка пишет:То есть если бы ядро было размером с рублевую монету (радиус - 1 см), то сам атом был бы радиусом в 100 метров, это ли не пустота?

Если бы наше Солнце было радиусом в 1 см, то Плутон находился бы от него так же на расстоянии примерно в 100 м.
Так наша солнечная система пустая?

P.S.
Зачем вы пытаетесь свои воображения представить, как некие мудрые догмы? Это всего-лишь ваши воображения, и все! А есть конкретные и общепринятые в научном (и не только) сообществе понятия. Не проще ли пользоваться уже готовым и передуманным тысячи раз умными специалистами своего дела, нежели все время изобретать велосипед?

gudkovslk пишет:

Маринка пишет:То есть если бы ядро было размером с рублевую монету (радиус - 1 см), то сам атом был бы радиусом в 100 метров, это ли не пустота?

Если бы наше Солнце было радиусом в 1 см, то Плутон находился бы от него так же на расстоянии примерно в 100 м.
Так наша солнечная система пустая?

P.S.
Зачем вы пытаетесь свои воображения представить, как некие мудрые догмы? Это всего-лишь ваши воображения, и все! А есть конкретные и общепринятые в научном (и не только) сообществе понятия. Не проще ли пользоваться уже готовым и передуманным тысячи раз умными специалистами своего дела, нежели все время изобретать велосипед?

Уважаемый Орел, а ЧТО нходится МЕЖДУ планетами?

Маринка пишет:

gudkovslk пишет:

Маринка пишет:То есть если бы ядро было размером с рублевую монету (радиус - 1 см), то сам атом был бы радиусом в 100 метров, это ли не пустота?

Если бы наше Солнце было радиусом в 1 см, то Плутон находился бы от него так же на расстоянии примерно в 100 м.
Так наша солнечная система пустая?

P.S.
Зачем вы пытаетесь свои воображения представить, как некие мудрые догмы? Это всего-лишь ваши воображения, и все! А есть конкретные и общепринятые в научном (и не только) сообществе понятия. Не проще ли пользоваться уже готовым и передуманным тысячи раз умными специалистами своего дела, нежели все время изобретать велосипед?

Уважаемый Орел, а ЧТО нходится МЕЖДУ планетами?

Мариночка! Есть куча предположений, что находится между планетами; это и вакуум, и темная материя, и другие предположения, но все это, не пустота...

Маринка пишет:Уважаемый Орел, а ЧТО нходится МЕЖДУ планетами?

Владимир пишет:Мариночка! Есть куча предположений, что находится между планетами; это и вакуум, и темная материя, и другие предположения, но все это, не пустота...

Даже если и допустить, что межпланетное пространство представляет из себя ну полную пустоту, то назвать саму систему пустой все-равно нельзя, потому как пустота системы предполагает отсутствие вообще всего, включая Солнце и планеты. А это не так.
Аналогично и с атомом. И вообще со всем, что вы только можете себе напредставлять.
Но я думаю, что это уже частности грамотности вашего изложения своих мыслей, и никакого отношения к теме не имеют.

Владимир пишет:

gudkovslk пишет:Вы очевидно хотели сказать нечто другое, вместо материи. Но получилось, как всегда.
Энергия по определению не может содержать материю, потому как сама есть производная от таковой.

Наверное, и вправду лучше не начинать. Я имел ввиду то-же самое, что и ученые имеют ввиду, то есть, что энергия, это вид материи и наоборот...

Основная статья: Эквивалентность массы и энергии
Согласно специальной теории относительности между массой и энергией существует связь, выражаемая знаменитой формулой Эйнштейна
E = m  c  2     {\displaystyle E=mc^{2}}  

Боюсь вас разочаровать. Никакие ученые подобного не имеют ввиду. Вы как обычно выдаете желаемое за действительное. Ни эквивалентность, ни прямая взаимосвязь не предполагают, что энергия - есть сама материя, обладающая некой массой.
Те же извращенцы (кстати ваши сограждане), которые подобное пытаются определить, во-первых находятся в единичных экземплярах, а во-вторых находятся в ... научного сообщества. Да и само извращение уже известного и определенного за долго до них, никоим образом не придает им хоть какой-нибудь ученой значимости.

gudkovslk пишет:
Боюсь вас разочаровать. Никакие ученые подобного не имеют ввиду. Вы как обычно выдаете желаемое за действительное. Ни эквивалентность, ни прямая взаимосвязь не предполагают, что энергия - есть сама материя, обладающая некой массой.
Те же извращенцы (кстати ваши сограждане), которые подобное пытаются определить, во-первых находятся в единичных экземплярах, а во-вторых находятся в ... научного сообщества. Да и само извращение уже известного и определенного за долго до них, никоим образом не придает им хоть какой-нибудь ученой значимости.

Алексей, вы неграмотно умничаете. Что такое, по вашему, "Базон Хигса"? Для чего сделан БАК, если из энергии, абсолютно точно, нельзя получить материю? Ваше утверждение похоже на то, что пар, это не вода и никогда не может быть обращен в воду, только потому, что пар газообразен, а вода, жидкая!

Владимир пишет:Алексей, вы неграмотно умничаете. Что такое, по вашему, "Базон Хигса"? Для чего сделан БАК, если из энергии, абсолютно точно, нельзя получить материю? Ваше утверждение похоже на то, что пар, это не вода и никогда не может быть обращен в воду, только потому, что пар газообразен, а вода, жидкая!

Уважаемый Владимир!
Поясните пожалуйста, какое отношение (по вашему мнению) имеет бозон Хиггса или БАК к вашему утверждению, что энергия обладает массой и из нее образуется материя?
Сам по себе бозон, есть частица материи, БАК же был построен для того, что бы сталкивать эл. частицы на больших скоростях и смотреть, что происходит. Таким образом ни первое, ни второе без наличия материи просто не имеет никакого смысла.
Что же касаемо вашего примера с агрегатными состояниями воды, то могу заметить, что в вашем примере если вода, это материя, то энергия, это способность воды выполнять некую работу. А способность воды не есть сама вода, потому как аналогичной способностью могут обладать (и обладают) и другие виды материи.
Так что увы. Опять попой в лужу.

gudkovslk пишет:
Уважаемый Владимир!
Поясните пожалуйста, какое отношение (по вашему мнению) имеет бозон Хиггса или БАК к вашему утверждению, что энергия обладает массой и из нее образуется материя?
Сам по себе бозон, есть частица материи, БАК же был построен для того, что бы сталкивать эл. частицы на больших скоростях и смотреть, что происходит. Таким образом ни первое, ни второе без наличия материи просто не имеет никакого смысла.
Что же касаемо вашего примера с агрегатными состояниями воды, то могу заметить, что в вашем примере если вода, это материя, то энергия, это способность воды выполнять некую работу. А способность воды не есть сама вода, потому как аналогичной способностью могут обладать (и обладают) и другие виды материи.
Так что увы. Опять попой в лужу.

Ну зачем же так загонять себя в угол? Вопервых: вы не ответили на заданные вопросы и попытались переадресовать их мне назад, это нехорошо. Во вторых: попробуйте вспомнить из курса шестого класса, из чего, например, состоит электрическая энергия. Или она не из чего не состоит?

Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда^[1][2][3].
Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны, в полупроводниках — электроны или дырки (электронно-дырочная проводимость). Иногда электрическим током называют также ток смещения, возникающий в результате изменения во времени электрического поля^[4].

И еще раз: зачем вообще создавался БАК?

gudkovslk пишет:Даже если и допустить, что межпланетное пространство представляет из себя ну полную пустоту, то назвать саму систему пустой все-равно нельзя, потому как пустота системы предполагает отсутствие вообще всего, включая Солнце и планеты. А это не так.
Аналогично и с атомом. И вообще со всем, что вы только можете себе напредставлять.
Но я думаю, что это уже частности грамотности вашего изложения своих мыслей, и никакого отношения к теме не имеют.

Может назвать и нельзя,но врезаться можно только в планету....если пролетите мимо планеты,то не врежетесь....значит там ничего нет....где нет планеты,там пусто.

все ж просто Орел,не усложняйте.....между прочим атом может пролететь сквозь другой атом...и где вы видите материю?

Владимир пишет:Ну зачем же так загонять себя в угол?

???

Владимир пишет:Вопервых: вы не ответили на заданные вопросы и попытались переадресовать их мне назад, это нехорошо.

Вопрос:

Владимир пишет:Что такое, по вашему, "Базон Хигса"?

Ответ:

gudkovslk пишет:Сам по себе бозон, есть частица материи

Вопрос:

Владимир пишет:Для чего сделан БАК, если из энергии, абсолютно точно, нельзя получить материю?

Ответ:

gudkovslk пишет:БАК же был построен для того, что бы сталкивать эл. частицы на больших скоростях и смотреть, что происходит.

Владимир пишет:вы не ответили на заданные вопросы и попытались переадресовать их мне назад, это нехорошо.

Я может чего-то не понимаю, но вы явно "катаете шары не в ту лузу".
Ау...у...у!!!

Владимир пишет:Во вторых: попробуйте вспомнить из курса шестого класса, из чего, например, состоит электрическая энергия. Или она не из чего не состоит?

Электрический ток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда^[1][2][3].
Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны, в полупроводниках — электроны или дырки (электронно-дырочная проводимость). Иногда электрическим током называют также ток смещения, возникающий в результате изменения во времени электрического поля^[4].

Владимир, объясните пожалуйста. Если вы ведете разговор об электроэнергии, то зачем вы приводите определение электротока? У вас (американцев) это одно и тоже? Или у вас в школах физику не преподают вообще?
И еще. Электроэнергия ни из чего не состоит, потому как это только-лишь СПОСОБНОСТЬ!!! электричества производить работу, а именно электрическая мощность в единицу времени.

Владимир пишет:И еще раз: зачем вообще создавался БАК?

См. выше.

Маринка пишет:Может назвать и нельзя,но врезаться можно только в планету....если пролетите мимо планеты,то не врежетесь....значит там ничего нет....где нет планеты,там пусто.

все ж просто Орел,не усложняйте.....между прочим атом может пролететь сквозь другой атом...и где вы видите материю?

Ну так все просто!
Ответьте конкретно, по-вашему наша солнечная система ПУСТАЯ???
Лично вы есть ПУСТОТА???