Наха́ш

Здесь я понял рассматривается по большому счету два момента.
Змей здемский не лгал никому и никого не обольщал...
И древо жизни с которого ни в коем случаи низя кушать плоды - это этакое историческое древо.

Любопытны конечно же Ваши исследования. Много суетных слов можно сказать по сказанному.
Но мне кажется, что если рассматривать всерьёз еврейское творчество, то нужно рассматривать его вкупе, максмимальным количеством еврейских текстов на заданную тему.
Кроме Адама с Евой и ползучего змея в Эдемском раю находился и царь Тирский. Представьте себе! Да, именно он! И посему рассматривая райские события, описанные в 3-й главе Бытия, неплохо было бы и это иметь в виду.

12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего.
Возникают такие вопросы: почему присутствие царя Тирского не зафиксированы в 3-й главе книги Бытия? Кстати, этот царь Тирский был премудрее Даниила.
3 вот, ты премудрее Даниила, нет тайны, сокрытой от тебя; (Иез. 28 глава)
А змей был хитрее всех зверей полевых.... Один - мудренее самого Даниила (надо думать пророка Даниила), а другой - хитрее всех. Может быть эта мудрость и эта хитрость синонимы?
Про карбункул можно подумать бы было и прочее из перечисленных драгоценностей, но он из второй главы Бытия.

Вeloruses пишет:Сказания народов мира о сотворении неба и земли подобны еврейским, к примеру: http://www.bookol.ru/starinnoe/mifyi_legendyi_epos/115104/fulltext.htm .

Нет, давайте коль уж скоро взялись за еврейские писания, то с ними закончим, а потом уж и к другим перейдём!

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Иегова (Яхве) - это само время (главарь сил), обожествлённое человеческим разумом (ближайший европейский аналог Сатурн), которое, как вихрь, как поток, движется в символическом направлении "Восток-Запад" ("ветер Господен"), и всё время меняет лик нашего материального мира. Создавая в мире новые формы, он старит и истребляет в нём прежние формы (включая людей), обращая их в пыль. Таким образом, на лице земли он создает не только злые, но и добрые вещи (формы, дела).

Ну и уж коли вы затронули идеи гностицизма, то поясните, в вашем понимании Иегова, это Абраксас, Демиург или Архонт

В понимании автора первых глав книги Берешит бог Иегова - это дух времени. Архонт материального мира, главарь над всеми в нём физическими силами и проявлениями. Этого достаточно.

Басар пишет:В понимании автора первых глав книги Берешит бог Иегова - это дух времени. Архонт материального мира, главарь над всеми в нём физическими силами и проявлениями. Этого достаточно.

Апостол Павел, ссылаясь на первые главы Берешит, пишет:
16 Разве вы не знаете, что человек, соединяющийся с блудницей, физически становится с ней одним целым? Ибо в Танахе сказано: “И станут они одной плотью”;
17 А человек, соединяющийся с Йеговой, – один дух. (1Кор. 6 глава)
Т.е. любой человек, может быть тем самым Иеговой из первых глав Берешит.
Можно даже так сказать, что именно соединяясь с духои Иеговы, человек формирует этого Иегову. Из ничего формирует. Не было никакого Иеговы, а тут вдруг появился... когда произошло это соединение.
Простой пример. Петр (апостол) говорит, что Иисус сподобился быть этим Иеговой.
35 ‘Йегова сказал моему Адону: “Слово Йеговы к адону моему: сиди справа от Меня, доколе не сделаю врагов твоих подножием ног твоих”‘.
36 Итак, пусть весь дом Израилев твёрдо знает, что Элохим сделал его и Адоном, и Машиахом – того самого Йешуа, которого вы казнили!

Басар пишет:В понимании автора первых глав книги Берешит бог Иегова - это дух времени.

А с чего вы собственно вывели это понимание автора? И с чего вдруг вы решили, что автор сторонник многобожия?

Басар пишет:Архонт материального мира, главарь над всеми в нём физическими силами и проявлениями. Этого достаточно.

В таком случае непременно должен быть еще и Демиург, и уж тем более Абраксас.
Но хотелось бы все же узнать, с чего же все-таки сии выводы-то?

сураз пишет:А я в принципе согласен с Вами.
Ещё с утра хотел поспорить с Вами на счёт чего-то Вашего, а прочитав это пост согласен.
Так кто Он этот Иегова (по-нашему Господь)? Человеколюбивый и милосердный, любящий прощать или..?

Предпочитаю усматривать на этой картинке не бога Эола (как делает то всякий чувственный ум, увлечённый лицом), но просто ветер, как поток воздушной массы. Сам по себе ветер - он ни добр и не злой, но в представлении человека (и то относительно) добры или злы дела, чинимые ветром.

То же самое и о Яхве. Автор пишет о нём, что это дух (ветер) сего дня, который проходит по саду дыханием смерти.

Быт.3:8 
וַיִּשְׁמְעוּ אֶת־קֹול יְהוָה אֱלֹהִים מִתְהַלֵּךְ בַּגָּן לְרוּחַ הַיֹּום וַיִּתְחַבֵּא הָאָדָם וְאִשְׁתֹּו מִפְּנֵי יְהוָה אֱלֹהִים בְּתֹוךְ עֵץ הַגָּן׃
И услышали голос Йагве бога, движущегося в саду духом/ветром сего дня (леру́ах айо́м), и спрятался адам и жена его от лиц(а) Йагве бога внутри дерева этого сада.

В других пробелах (в других лексемах): 
וישמעו את־קול יהוה אֶל־הַיָּם מֹת הֹלֵך בגן לרוח היום ויתחבא האדם ואשתו מפני יהוה אלהים בתוך עץ הגן׃
И услышали шум/голос Йагве — к западу (к морю*) смерть идущая** в саду духом/ветром сего дня. И спрятался адам и женщина его от лиц(а) Йагве бога внутри дерева этого сада.
------------- 
* אֶל־הַיָּם эль־айа́м к морю, у моря. Касаемо ремеза к Быт.2:8 в значении бросать, поместить - "водворил до моря / в море". (Ср. Быт.23:19; Иис.Нав.10:27; 1Цар.22:1; 2Цар.23:13; .. Еккл.1:7; Иоил.2:20; .. См. стих "Людѣ ...", в котором "море" - библейский образ физического бытия, а Левиафан - спиралевидный вихрь, змееподобный дракон - образ тотальной на земле власти, в которой преобладает низменное начало.)
** См. Всевышнего голос уходящий…

Речь идёт о обычном физическом времени, в котором нет ни прошлого, ни будущего. Сплошное настоящее, "вечное сегодня", 



В контексте "вечного сегодня", читаем 
Быт 2:4 
אֵלֶּה תֹולְדֹות הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ בְּהִבָּרְאָם בַּיֹּום עֲשֹׂות יְהוָה אֱלֹהִים אֶרֶץ וְשָׁמָיִם׃
Вот история развития* этого неба и этой земли в (продолжающемся) сотворении их  СЕГОДНЯ**, когда Йагве бог делать неопределённую землю и неопределённое небо (= новый мир новой эпохи), ..
------------- 
* Родословная


** В прочтени בַּיֹּום "байом" (определенное) - в этот (самый) День, - то есть в шабат. В прочтении בְּיֹום "бейом" (неопределённое) - в любой день (по ходу самого времени). Как наречие времени "когда" (бейом), или "того дня, когда" (байом).

https://www.chitalnya.ru/work/1871203/

Если быть точнее, то я рассматриваю Господа как провидение, смысл, суть, как несуществующую материально (в форме) субстанцию, которая может так сказать воплотиться в людях в конечной точке эволюции.
По-моему, формулировка "дух времени" очень даже подходит. Я в этом смысле согласился с Вами.

Басар пишет:Речь идёт о обычном физическом времени, в котором нет ни прошлого, ни будущего. Сплошное настоящее, "вечное сегодня"

Ну во-первых, что значит - обычное физическое время? А не обычное, это как?
Во-вторых, если вы говорите о материальном мире, то "вечное сегодня" просто не бывает.
И в-третьих. Какие у вас основания полагать, что автор оперировал такими же критериями, как и вы сегодня? Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет. А с точки зрения развития понимания человечества и прогресса познания, это весьма внушительный срок.

gudkovslk пишет: Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет.

Стало быть Вы верите, что события, описанные в первых главах Бытия были на самом деле?
Ай-яй-яй! Как Вам не стыдно! А исчо атеистом себя называете!

сураз пишет:Стало быть Вы верите, что события, описанные в первых главах Бытия были на самом деле?
Ай-яй-яй! Как Вам не стыдно! А исчо атеистом себя называете!  

А я разве где-то на подобное намекнул?

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Речь идёт о обычном физическом времени, в котором нет ни прошлого, ни будущего. Сплошное настоящее, "вечное сегодня"

Ну во-первых, что значит - обычное физическое время? А не обычное, это как?
Во-вторых, если вы говорите о материальном мире, то "вечное сегодня" просто не бывает.
И в-третьих. Какие у вас основания полагать, что автор оперировал такими же критериями, как и вы сегодня? Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет. А с точки зрения развития понимания человечества и прогресса познания, это весьма внушительный срок.

А "необычное", т.е. нефизическое  время - это то время,  что воспринимается рядовым обывателем как ВЧЕРА, СЕГОДНЯ и ЗАВТРА, а также годы, века отображаемые в виде шкалы. В обычном времени нет ни прошлого, ни будущего,  но есть только поток физического настоящего, относительно которого физический мир условно стационарен.

В связке "обычное физическое" (о времени) акцент сделан на слове физическое. Поэтому ваш вопрос в контексте должен звучать "что такое нефизическое, обычное время".

gudkovslk пишет:

сураз пишет:Стало быть Вы верите, что события, описанные в первых главах Бытия были на самом деле?
Ай-яй-яй! Как Вам не стыдно! А исчо атеистом себя называете!  

А я разве где-то на подобное намекнул?

Ну, как же?!
А это что по-Вашему, как не признание фактом событий описанных в первых главах Берешит?

gudkovslk пишет:Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет.

Басар пишет:

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Речь идёт о обычном физическом времени, в котором нет ни прошлого, ни будущего. Сплошное настоящее, "вечное сегодня"

Ну во-первых, что значит - обычное физическое время? А не обычное, это как?
Во-вторых, если вы говорите о материальном мире, то "вечное сегодня" просто не бывает.
И в-третьих. Какие у вас основания полагать, что автор оперировал такими же критериями, как и вы сегодня? Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет. А с точки зрения развития понимания человечества и прогресса познания, это весьма внушительный срок.

А "необычное", т.е. нефизическое  время - это то время,  что воспринимается рядовым обывателем как ВЧЕРА, СЕГОДНЯ и ЗАВТРА, а также годы, века отображаемые в виде шкалы. В обычном времени нет ни прошлого, ни будущего,  но есть только поток физического настоящего, относительно которого физический мир условно стационарен.

В связке "обычное физическое" (о времени) акцент сделан на слове физическое. Поэтому ваш вопрос в контексте должен звучать "что такое нефизическое, обычное время".

Опять согласен с Вами.
На самом деле для нас не должно существовать историческое (обычное физическое) время. Это не наше время, поскольку мы в нем не живем. Такое время можно назвать лживым.
Для нас-живущих существует только время, обозначенное в библии словом "ныне". Ныне - это когда мы в сознании, способном оценивать себя, менять себя и принимать решения.
А с точки зрения человечества, то вся история человечества - это тоже НЫНЕ.

Я именно так воспринимаю время.

Басар пишет:А необычное, нефизическое время - это то время,  что воспринимается рядовым обывателем как ВЧЕРА, СЕГОДНЯ и ЗАВТРА, а также годы, века отображаемые в виде шкалы.

В виде какой шкалы? Не физической ли? Т.е. прошлое, настоящее и будущее. Тогда как это время может быть не физическим?
И вообще, не физическое время - это как? Если само понятие существует именно с физической точки зрения.

Басар пишет:В обычном времени нет ни прошлого, ни будущего,  но есть только поток физического настоящего, относительно которого физический мир условно стационарен.

В таком случае ВСЕ находится в состоянии "стоп-кадра". Движение во времени возможно только-лишь при наличии и прошлого, и настоящего, и уж тем более будущего. И не важно, сегодня это происходит или когда-либо еще.

сураз пишет:

Басар пишет:

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Речь идёт о обычном физическом времени, в котором нет ни прошлого, ни будущего. Сплошное настоящее, "вечное сегодня"

Ну во-первых, что значит - обычное физическое время? А не обычное, это как?
Во-вторых, если вы говорите о материальном мире, то "вечное сегодня" просто не бывает.
И в-третьих. Какие у вас основания полагать, что автор оперировал такими же критериями, как и вы сегодня? Как бы там ни было, но вас разделяют по меньшей мере примерно 2-3 тысячи лет. А с точки зрения развития понимания человечества и прогресса познания, это весьма внушительный срок.

А "необычное", т.е. нефизическое  время - это то время,  что воспринимается рядовым обывателем как ВЧЕРА, СЕГОДНЯ и ЗАВТРА, а также годы, века отображаемые в виде шкалы. В обычном времени нет ни прошлого, ни будущего,  но есть только поток физического настоящего, относительно которого физический мир условно стационарен.

В связке "обычное физическое" (о времени) акцент сделан на слове физическое. Поэтому ваш вопрос в контексте должен звучать "что такое нефизическое, обычное время".

Опять согласен с Вами.
На самом деле для нас не должно существовать историческое (обычное физическое) время. Это не наше время, поскольку мы в нем не живем. Такое время можно назвать лживым.
Для нас-живущих существует только время, обозначенное в библии словом "ныне". Ныне - это когда мы в сознании, способном оценивать себя, менять себя и принимать решения.
А с точки зрения человечества, то вся история человечества - это тоже НЫНЕ.

Я именно так воспринимаю время.

Ложь (не путать с обманом) - это несоответствие действительности, вызванное намеренным искажением истины в вербальном пространстве. На ложь страдают люди, так ка они в отличие от животных (эти могут только обманывать) живут кроме физического пространства ещё и в вербальном.

История вершится  (зелень Дерева жизни) в физическом мире*, и делается достоянием мира вербального (духовный, информационный). Истинная, подлинная история  - это не ложь, но тело Дерева жизни. Ложную историю (при возвращении человека к истоку) к нему не привить - увянет и отпадёт в пыль, туда где ей место. (Ложная история - это "кусты".)
--------------
* На лице земли.


Дерево жизни своим стволом  и скелетными ветвями пребывает в вечности. Если мы питаемся от него тем лучшим**, что было на лице земли сколько там веков назад, взрастая на этом, - то это НЫНЕ. А если только размышляем об этом, но не живём этим, то это - виртуальное ПРОШЛОЕ, которое может быть к тому же ложным и не принадлежать к вещам, истинно произошедшим на лице земли: не принадлежать Дереву, не принадлежать вечности. Ложные установки и положения (болезни информационного, духовного плана) могут культивироваться на лице земли, как вирус, от поколения к поколению и пребывать тем самым целиком во власти духа времени, реализуемой через его поклонников.
-------------
** http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=51#p3348 ( См. второй контекст Быт.3:6 )

http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=60#p2341

Важно понимать, что Дерево жизни нарастает годичными кольцами (не только в стволе, но и в ветвях) тем, что совершается на лице земли, за счёт своей, зеленеющей на земле, периферии (дэ́шэ дерева). Как любое дерево оно имеет вечную часть (стволовую) и преходящую (зелень), что только вечная его составляющая пребывает целиком в сфере духовной, тогда как преходящая, зеленеющая пребывает в физическом мире. 
http://www.evangelie.ru/forum/t69598-post4587233.html#post4587233


Кстати, אֲדָמָה адама́ (лице/поверхность земли) - это сфера, где для человека пересекаются духовный и физический миры.
http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=43#p869

Басар пишет:Дерево жизни своим стволом  и скелетными ветвями пребывает в вечности. Если мы питаемся от него тем лучшим**, что было на лице земли сколько там веков назад, взрастая на этом, - то это НЫНЕ. А если только размышляем об этом, но не живём этим, то это - виртуальное ПРОШЛОЕ, которое может быть к тому же ложным и не принадлежать к вещам, истинно произошедшим на лице земли: не принадлежать Дереву, не принадлежать вечности. Ложные установки и положения (болезни информационного, духовного плана) могут культивироваться на лице земли, как вирус, от поколения к поколению и пребывать тем самым целиком во власти духа времени, реализуемой через его поклонников.
...
Важно понимать, что Дерево жизни нарастает годичными кольцами (не только в стволе, но и в ветвях) тем, что совершается на лице земли, за счёт своей, зеленеющей на земле, периферии (дэ́шэ дерева). Как любое дерево оно имеет вечную часть (стволовую) и преходящую (зелень), что только вечная его составляющая пребывает целиком в сфере духовной, тогда как преходящая, зеленеющая пребывает в физическом мире. 

     Вы вообще о чем???

Мне вот интересно, вы сами-то понимаете тот словесный поток, который выставляете на обозрение?
А как там на счет простоты и лаконичности изложения? Или вы беседуете сами с собой?

Басар пишет:Ложь (не путать с обманом) - это несоответствие действительности, вызванное намеренным искажением истины в вербальном пространстве. На ложь страдают люди, так ка они в отличие от животных (эти могут только обманывать) живут кроме физического пространства ещё и в вербальном.

Опять согласен с Вами.
Но дело в том, что для очень многих людей их вербальное пространство ничем не отличается от пространства животных, пространства инстинктов. Т.е. если проще мир образов мало чем отличается от мира инстинктов. И то и другое - ложь.

Басар пишет:История вершится  (зелень Дерева жизни) в физическом мире*, и делается достоянием мира вербального (духовный, информационный). Истинная, подлинная история  - это не ложь, но тело Дерева жизни.

Вряд ли! Истинная история - это моя история. Истинная история - это история моих переживаний. Всё остальное, бывшее до меня и после меня - какое отношение имеет ко мне? Моя история - это самая настоящая история, а все другие истории - это ветер на гумнах.

Басар пишет:Ложную историю (при возвращении человека к истоку) к нему не привить - увянет и отпадёт в пыль, туда где ей место. (Ложная история - это "кусты".)

Кто даст ответ, что было там, в истоке? Внушенье телепата? Чудеса?
Легенду о врачующем пророке не будем возводить на небеса.
Всё то, что богословы навертели оставим за бортом как лишний груз.
Допустим, что и в самом деле...

Исток у человека один. Это состояние девственной чистоты детской души.
Если не сделаетесь как дети, то не войдёте в Царство Небесное. Надо ли напоминать где оно находится, по словам Йешуа?

Басар пишет:
Дерево жизни своим стволом  и скелетными ветвями пребывает в вечности. Если мы питаемся от него тем лучшим**, что было на лице земли сколько там веков назад, взрастая на этом, - то это НЫНЕ. А если только размышляем об этом, но не живём этим, то это - виртуальное ПРОШЛОЕ, которое может быть к тому же ложным и не принадлежать к вещам, истинно произошедшим на лице земли: не принадлежать Дереву, не принадлежать вечности. Ложные установки и положения (болезни информационного, духовного плана) могут культивироваться на лице земли, как вирус, от поколения к поколению и пребывать тем самым целиком во власти духа времени, реализуемой через его поклонников.

Это спорно.
Я считаю "НЫНЕ" - это промежеток времени, когда мы находимся в полном сознании и отвечаем за выбор, стоящий перед нами. Я уже говорил об этом.

Басар пишет:
** http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=51#p3348 ( См. второй контекст Быт.3:6 )

http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=60#p2341

Важно понимать, что Дерево жизни нарастает годичными кольцами (не только в стволе, но и в ветвях) тем, что совершается на лице земли, за счёт своей, зеленеющей на земле, периферии (дэ́шэ дерева). Как любое дерево оно имеет вечную часть (стволовую) и преходящую (зелень), что только вечная его составляющая пребывает целиком в сфере духовной, тогда как преходящая, зеленеющая пребывает в физическом мире. 
http://www.evangelie.ru/forum/t69598-post4587233.html#post4587233


Кстати, אֲדָמָה адама́ (лице/поверхность земли) - это сфера, где для человека пересекаются духовный и физический миры.
http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=43#p869

А здесь есть над чем подумать...
А "адама́ (лице/поверхность земли) - это сфера, где для человека пересекаются духовный и физический миры" какое-нибудь отношение к Адаму и Еве имеет или же только сфера сознания?
Адама и Еву Вы как понимаете?

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Дерево жизни своим стволом  и скелетными ветвями пребывает в вечности. Если мы питаемся от него тем лучшим**, что было на лице земли сколько там веков назад, взрастая на этом, - то это НЫНЕ. А если только размышляем об этом, но не живём этим, то это - виртуальное ПРОШЛОЕ, которое может быть к тому же ложным и не принадлежать к вещам, истинно произошедшим на лице земли: не принадлежать Дереву, не принадлежать вечности. Ложные установки и положения (болезни информационного, духовного плана) могут культивироваться на лице земли, как вирус, от поколения к поколению и пребывать тем самым целиком во власти духа времени, реализуемой через его поклонников.
...
Важно понимать, что Дерево жизни нарастает годичными кольцами (не только в стволе, но и в ветвях) тем, что совершается на лице земли, за счёт своей, зеленеющей на земле, периферии (дэ́шэ дерева). Как любое дерево оно имеет вечную часть (стволовую) и преходящую (зелень), что только вечная его составляющая пребывает целиком в сфере духовной, тогда как преходящая, зеленеющая пребывает в физическом мире. 

     Вы вообще о чем???

Мне вот интересно, вы сами-то понимаете тот словесный поток, который выставляете на обозрение?
А как там на счет простоты и лаконичности изложения? Или вы беседуете сами с собой?

О понятии ТОЛДОТ (сопряж. / cs.), как о теле Дерева ..






Как можно понять собеседника, не уделяя должного внимания тому, что он говорит? (Да ещё, унижая..)



 

2 ... которые сотворил Бог, чтобы делать МОГУЧЕЕ ДЕРЕВО, — РОДОВОД этого неба и этой земли * в (продолжающемся) сотворении их сегодня, когда делать Йагве бог неопределенную землю и неопределенное небо**, 5 и всякое произрастание дикое, прежде чем будет в стране (בארץ на земле), и всякую траву полевую, прежде чем вырастет, ...
--------------
*  = Историю развития этого неба и этой земли (этого мира).
** = Новую эпоху (не прекращающийся процесс обновления лица земли).

---

О том метафоричны ли деревья в библейском рассказе должно судить по буквальному содержанию Быт 1:29. 


Вот так этот стих записал бы сам автор.  




(Письмо даац.) 


А, вот, так он был прочитан и записан масоретами:
 
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת־כָּל־עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל־פְּנֵי כָל־הָאָרֶץ 
וְאֶת־כָּל־הָעֵץ אֲשֶׁר־בֹּו פְרִי־עֵץ זֹרֵעַ זָרַע לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה׃

И сказал Бог, Вот дал я вам всякую траву, сеющую семя, которая на лице всей земли,
и всякое дерево, в котором плод древесный, сеющий семя. Вам будет в пищу.


Достаточно в одном месте изменить пунктуацию, вместо сопряженного "фъри" прочесть несопряженное "пъри" (в обеих случаях плод), 

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת־כָּל־עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל־פְּנֵי כָל־הָאָרֶץ 
וְאֶת־כָּל־הָעֵץ אֲשֶׁר־בֹּו פְּרִי — עֵץ זֹרֵעַ זָרַע לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה׃

как тут же получим изображение некого чудесного Дерева: 

И сказал Бог, Вот дал я вам всякую траву, сеющую семя, которая на лице всей земли,
и всё Дерево, в котором плод — дерево, сеющее семя. Вам будет в пищу.

---

Вы просто поразмышляйте сейчас над тем,  как это, - Всевышний благословляет людей, дав в пищу всё Дерево, в котором плод - это дерево, сеющее семена.

сураз пишет:

Басар пишет:История вершится  (зелень Дерева жизни) в физическом мире*, и делается достоянием мира вербального (духовный, информационный). Истинная, подлинная история  - это не ложь, но тело Дерева жизни.

Вряд ли! Истинная история - это моя история. Истинная история - это история моих переживаний. Всё остальное, бывшее до меня и после меня - какое отношение имеет ко мне? Моя история - это самая настоящая история, а все другие истории - это ветер на гумнах.

Животные тоже переживают. Но разве об этой "истории" речь?

сураз пишет:

Басар пишет:Ложную историю (при возвращении человека к истоку) к нему не привить - увянет и отпадёт в пыль, туда где ей место. (Ложная история - это "кусты".)

Кто даст ответ, что было там, в истоке? Внушенье телепата? Чудеса? ...

Всевышний и сотворённое им Дерево жизни..

сураз пишет:

Басар пишет:
Дерево жизни своим стволом  и скелетными ветвями пребывает в вечности. Если мы питаемся от него тем лучшим**, что было на лице земли сколько там веков назад, взрастая на этом, - то это НЫНЕ. А если только размышляем об этом, но не живём этим, то это - виртуальное ПРОШЛОЕ, которое может быть к тому же ложным и не принадлежать к вещам, истинно произошедшим на лице земли: не принадлежать Дереву, не принадлежать вечности. Ложные установки и положения (болезни информационного, духовного плана) могут культивироваться на лице земли, как вирус, от поколения к поколению и пребывать тем самым целиком во власти духа времени, реализуемой через его поклонников.

Это спорно.
Я считаю "НЫНЕ" - это промежуток времени, когда мы находимся в полном сознании и отвечаем за выбор, стоящий перед нами. Я уже говорил об этом.

Скажите, Авраам, Израиль, Давид, и т.д. (тот же Иисус Христос) - это часть НЫНЕ ? 

Не потому ли, что их востребуют, живущие  на лице земли, поколения? (А то, что вы говорите о НЫНЕ - так это о том, что само собой происходит в СЕГОДНЯ. Животные, ведь, тоже стоят перед выбором.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Буриданов_осёл

сураз пишет:

Басар пишет:
** http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=51#p3348 ( См. второй контекст Быт.3:6 )

http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=60#p2341

Важно понимать, что Дерево жизни нарастает годичными кольцами (не только в стволе, но и в ветвях) тем, что совершается на лице земли, за счёт своей, зеленеющей на земле, периферии (дэ́шэ дерева). Как любое дерево оно имеет вечную часть (стволовую) и преходящую (зелень), что только вечная его составляющая пребывает целиком в сфере духовной, тогда как преходящая, зеленеющая пребывает в физическом мире. 
http://www.evangelie.ru/forum/t69598-post4587233.html#post4587233


Кстати, אֲדָמָה адама́ (лице/поверхность земли) - это сфера, где для человека пересекаются духовный и физический миры.
http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=43#p869

А здесь есть над чем подумать...
А "адама́ (лице/поверхность земли) - это сфера, где для человека пересекаются духовный и физический миры" какое-нибудь отношение к Адаму и Еве имеет или же только сфера сознания?
Адама и Еву Вы как понимаете?

АДАМ - это ЛЮДИ, а Ева (мать всего живого, всех живых) - их РОДИНА.

Басар пишет:Как можно понять собеседника, не уделяя должного внимания тому, что он говорит? (Да ещё, унижая..)

Я и не думал вас унижать. Просто мне не понятна ваша мания к какой-то непонятной абстракции и ассоциации. Не ужели нельзя выразить свою мысль нормальным, простым и понимаемым языком. Или вы просто не можете этого сделать? А еще я очень хочу понять, к чему вы вообще все это вот рассматриваете? Какова цель-то?
Доказать, что переводы не ответствуют вашему мировоззрению? Или доказать, что переводом этих весьма важных материалов занимались специалисты, много ниже вас по уровню спец.знаний? Т.е. вы хотите продемонстрировать свою осведомленность в чем-то там?
Я вот как-то думаю, что переводами этих текстов на различные языки мира с древнеарамейского и древнегреческого занимались лучшие специалисты, которых только могли найти. Так какой смысл ковыряться в том, что уже давно решено и принято большинством здравомыслящих людей на планете?
Если вы действительно хотите не воздух в пустую молоть, а предъявить что-то конкретное, ну так и выложите сюда свою интерпретацию своего перевода конкретных стихов. Вот это было бы конкретно и обсуждаемо.
Мне вот было бы очень интересно увидеть вашу интерпретацию перевода первой главы Бытия. А все что дальше, без шестоднева просто уже не имеет никакого значения.
Все много проще, чем вы пытаетесь себе представить.

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Как можно понять собеседника, не уделяя должного внимания тому, что он говорит? (Да ещё, унижая..)

Я и не думал вас унижать. Просто мне не понятна ваша мания к какой-то непонятной абстракции и ассоциации. Не ужели нельзя выразить свою мысль нормальным, простым и понимаемым языком. Или вы просто не можете этого сделать? А еще я очень хочу понять, к чему вы вообще все это вот рассматриваете? Какова цель-то?
Доказать, что переводы не ответствуют вашему мировоззрению? Или доказать, что переводом этих весьма важных материалов занимались специалисты, много ниже вас по уровню спец.знаний? Т.е. вы хотите продемонстрировать свою осведомленность в чем-то там?
Я вот как-то думаю, что переводами этих текстов на различные языки мира с древнеарамейского и древнегреческого занимались лучшие специалисты, которых только могли найти. Так какой смысл ковыряться в том, что уже давно решено и принято большинством здравомыслящих людей на планете?
Если вы действительно хотите не воздух в пустую молоть, а предъявить что-то конкретное, ну так и выложите сюда свою интерпретацию своего перевода конкретных стихов. Вот это было бы конкретно и обсуждаемо.
Мне вот было бы очень интересно увидеть вашу интерпретацию перевода первой главы Бытия. А все что дальше, без шестоднева просто уже не имеет никакого значения.
Все много проще, чем вы пытаетесь себе представить.

Я же сказал четко и ясно, моя цель - ПОСТИЧЬ МЫСЛЬ АВТОРА. 
Вы имеете дело с МЫСЛЬЮ АВТОРА. (Не бегайте по всем сообщениям, но попробуйте для начала постичь содержание предыдущего.)

...

Напоминаю, что данная тема про НАХАША.  И ещё, - я тот, который уже проверил многие разночтения в беседах с людьми, знающими древнееврейский язык (включая лингвистов). В сообщении выше - буквальное, самое достоверное чтение стиха. (Все толмачи за все прошедшие века проигнорировали смысловой артикль при слове эц/дерево, так как грамматически достоверное чтение обнаруживает мысль, не воспринимаемую обывателем. Я же не только обнаружил смысловое значение у этого артикля, но и воспринял мысль автора.)


--------------
P.S. Сколько вам лет? У вас слишком суженное мировоззрение. Проверьте себя  http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php?p=9660321#p9660321 Скажите, о чём там речь?  (Мне просто интересно, воспринимаете ли вы куда более приземлённые вещи, и если да, то насколько.)

Басар пишет:Я же сказал четко и ясно, моя цель - ПОСТИЧЬ МЫСЛЬ АВТОРА. 

Ну так и постигайте себе мысль автора уже по тому, как переведено и написано. Зачем же вы начинаете переводами играть? Или вы считаете себя в постигании мысли автора лучшим специалистом, чем те, кто это уже перевел за долго до вас?
Не слишком ли самонадеянно?

Басар пишет:Вы имеете дело с МЫСЛЬЮ АВТОРА.

Я имею дело с обычным текстом, посредством которого автор хотел донести до читателя свою мысль. Вот и все. А вот как автор смог донести свою мысль, зависит исключительно от уровня интеллекта автора. Но зачем при этом изобретать различные фантастические абстракции и истории, мне совершенно не понятно.

Басар пишет:Напоминаю, что данная тема про НАХАША

Скажите, а если вы вместо слова "нахаш" будете использовать привычное "змей", это как-то повлияет на суть мысли автора?

Ты зачем меня сюда пригласил?
--------------

gudkovslk

Басар пишет:Я же сказал четко и ясно, моя цель - ПОСТИЧЬ МЫСЛЬ АВТОРА. 

Ну так и постигайте себе мысль автора уже по тому, как переведено и написано. Зачем же вы начинаете переводами играть? Или вы считаете себя в постигании мысли автора лучшим специалистом, чем те, кто это уже перевел за долго до вас?
Не слишком ли самонадеянно?

 Словом играет АВТОР. Невежды, и нечестные на руку люди не воспринимают ход авторской мысли.

Не слишком. Поразмышляйте над вторым содержанием Быт.1:20 - и поймёте. (Второе содержание стиха, неминуемо приводит читателя к вопросу: Яхве бог запрещает человеку есть от Дерева познания Добра и Зла. А от того, что произросло от его плода в самостоятельное дерево на земле - ?? И далее:  Уж не всякое ли это дерево, которое насаждает на земле этот бог? ..)

Басар пишет:Вы имеете дело с МЫСЛЬЮ АВТОРА.

Я имею дело с обычным текстом, посредством которого автор хотел донести до читателя свою мысль. Вот и все. А вот как автор смог донести свою мысль, зависит исключительно от уровня интеллекта автора. Но зачем при этом изобретать различные фантастические абстракции и истории, мне совершенно не понятно.

В обычном контексте авторской мысли нет. Есть описание и пересказ. Вы же не говорите, что автор выдумал весь этот сюжет? Но если не выдумал, то значит, кто-то ему его поведал. А если ему об этом поведали, то откуда здесь взяться его личной авторской мысли? 

То, что вы выдаёте за мысль автора в простом контексте - это толкование буквы всякого рода нечистыми на руку толмачами. У них и наха́ш коварно вопрошает женщину, при том, что в том месте рассказа нет вопросительных частиц*, и Яхве бог как человек ходит в прохладе дня**. И т.д.
------------------
*  http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic.php?id=51#p3226
** https://religiya-mir.forum2x2.ru/t146p25-topic#2449


Автор составил свой рассказ в двух контекстах. С описательным контекстом, где нет авторской мысли, но есть место для кривляний многочисленных толмачей (то и дело нарушающих грамматику языка) вы все знакомы, а вот с тем  контекстом, который выписан авторской мыслью - нет. И даже усилий не предпринимаете, чтобы постичь азы. 

Басар пишет:Напоминаю, что данная тема про НАХАША

Скажите, а если вы вместо слова "нахаш" будете использовать привычное "змей", это как-то повлияет на суть мысли автора?

Изменится. Для тех, кто исследует авторский текст нужно привыкать к его языку. Это условие. (Толмачи от вас этого не требуют.) Тем более, что в тексте есть такие слова, перевод которых не уместен, так как заметным образом искажает мысль автора. Эти слова лучше оставлять на языке оригинала без перевода. (Кстати, наха́ш относится к такому ряду слов, хотя бы уже потому, что на языке оригинала обнаруживается контекстная связь наха́ша с медью/ с бронзой, - т.е., с предыдущей эпохой, что стала достоянием Истории (те слои Дерева, на которых начало (по прикосновению к Древу жены) нарастать мясо нового века; тогда железный век  - "новая кожа" - только вступил в свои права.  http://old_greece_names.academic.ru/424/ЗОЛОТОЙ_ВЕК )

...

Басар пишет:Ты зачем меня сюда пригласил?

Для интересных и плодотворных бесед без каких-либо предрассудных ограничений. Что собственно и происходит.
А вы о чем подумали?

Басар пишет:Поразмышляйте над вторым содержанием Быт.1:20 - и поймёте.

Ну давайте попробуем поразмышлять. Вот сам текст:

20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
(Книга Бытие 1:20)

Вот мы читаем определенные автором словосочетания, которые вполне конкретно определяют значения слов. Что там у автора было в голове в момент написания этих слов, неизвестно ни кому, но то что он представил на всеобщее обозрение, вполне конкретно и не двусмысленно понимаемо. И я не совсем понимаю, каким образом можно воспринять содержание этих слов не так, как написано?
Ну поясните пожалуйста, какое здесь может быть "второе" содержание?

Басар пишет:Вы же не говорите, что автор выдумал весь этот сюжет?

Вот именно это я и говорю. Причем от начала и до конца! Естественно включая в свой сюжет для большей убедительности и реальных персонажей, и некие реальные события. Весьма распространенный прием для складывания различных народных сказаний.

Басар пишет:Автор составил свой рассказ в двух контекстах. С описательным контекстом, где нет авторской мысли, но есть место для кривляний многочисленных толмачей (то и дело нарушающих грамматику языка) вы все знакомы, а вот с тем  контекстом, который выписан авторской мыслью - нет. И даже усилий не предпринимаете, чтобы постичь азы.

Ну так как я могу постичь некий там тайный контекст, если я просто не наблюдаю того, о чем вы говорите?
А вот наблюдаю я чистейшую выдумку по уровню простого обывателя того времени и с тем уровнем мировоззрения, которое более чем полно отражено на подобных гравюрах:

  

Ну и т.п.
Вот если рассматривать тексты шестоднева применительно к подобному видению мироустройства, то вообще никаких вопросов не возникает. Только в этом случае Библия, точно такая же сказка, как и многие другие того времени.
А вы говорите, контекст..., второе содержание... Мне думается все много проще.

Как-то так.

gudkovslk пишет:

Басар пишет:Поразмышляйте над вторым содержанием Быт.1:20 - и поймёте.

Ну давайте попробуем поразмышлять. Вот сам текст:

20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
(Книга Бытие 1:20)

Вот мы читаем определенные автором словосочетания, которые вполне конкретно определяют значения слов. Что там у автора было в голове в момент написания этих слов, неизвестно ни кому, но то что он представил на всеобщее обозрение, вполне конкретно и не двусмысленно понимаемо. И я не совсем понимаю, каким образом можно воспринять содержание этих слов не так, как написано?
Ну поясните пожалуйста, какое здесь может быть "второе" содержание?

Слеповат я, не ту цифру напечатал. Правильно Быт.1:29.