Каждый очевидно воспринимает это понятие по своему.
Лично я сторонник общепринятого понятия до современных научных формулировок. А именно:
И я себе представляю это примерно так:ВСЕЛЕННАЯ
содержание понятия всего существующего; все то, что существует. (ВСЕЛЕННАЯ)
У Вселенной три основных составляющих: пространство, время и материя. Пространство - это где, время - это когда, материя - это что. Существование в отсутствии этих составляющих просто не возможно даже гипотетически. Более того, существование даже в отсутствии хотя бы одной составляющей так же не возможно. Из этого я делаю вывод, что для существования чего-либо необходимо наличие всех трех составляющих, и они сами могут существовать только совместно, и никак иначе.
Время. Существование в отсутствии времени невозможно, поскольку временем определяется интервал существования. Без материи не может существовать, поскольку существовать должно что-то (материя). Без пространства существовать не может, поскольку существовать что-то должно где-то.
Пространство. Не может существовать без материи, потому как его можно определить только с помощью этой материи. Без времени, см. выше.
Материя. Не может существовать ни без пространства, ни без времени, поскольку само существование предполагает где, когда и как долго.
Таким образом мы имеем единую неделимую структуру существования вообще. Поскольку мы сейчас наблюдаем эту самую единую структуру и в ней существуем, то возникает только два варианта ее существа. Либо это все существует вечно и бесконечно, либо это все начало быть одновременно и вместе. Ну с первым вариантом понятно. А вот второй вариант определяет противоречие. Если этой структуры когда-то не было, на чем так яростно настаивает религия (у вас еще не предсказуемей вариант) и та же ТБВ, то ее появление в обязательном порядке должно соответствовать понятиям когда появилось, где появилось и что появилось. Но поскольку самих "когда", "где" и "что" еще нет, то каким образом они могли появиться? Получается сплошной и непреодолимый алогизм.